Решение по делу № 02861/2023 от 20.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 56RS0042-01-2023-004544-25

дело № 2-3540/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 11.06.2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля №», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. В рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела с согласия потерпевшего страховую выплату в 85557,50 рублей (с учетом износа). Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО рассчитана с учетом износа заменяемых деталей. Однако она вправе требовать полного возмещение причиненных ей убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке от 17.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 209 100 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 123542,50 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля, почтовые расходы в размере 607 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Определением суда от 22.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. При этом, ответчику достоверно было известно о рассмотрении настоящего спора в суде, что следует из ранее представленных письменных пояснений, а также ознакомления с материалами гражданского дела его представителя по нотариальной доверенности. Однако каких-либо дополнительных возражений относительно заявленных требований суду не представили, как и не сообщил о причинах своей неявки.

Иные привлеченные к участию в деле лица, в том числе ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. При этом направленная в адрес третьего лица ФИО3 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Этой же статьей закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 11.06.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «МАН 1932», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «МАН 1932», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля «Хендай Гетц» в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2023 года имеется причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлась ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При этом водитель ФИО2, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках рассмотрения дела не оспаривал факт своего законного владения по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным средством в момент управления им.

16.06.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Страховщиком событие от 11.06.2023 года признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29.06.2023 года. 03.07.2023 года с согласия потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата в размере 85 557,50 рублей.

По сообщению страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения в размере 85557,50 рублей произведена на основании отчета независимой оценки, составленного в соответствии единой методикой, с учетом выбранной потерпевшим формой страхового возмещения, в связи с чем обязательства по урегулированию страхового события страховщиком исполнены в полном размере.

Как указано в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты и согласие с ним страховой компанией, не лишает впоследствии потерпевшего права требовать возмещения причиненного вреда в полном размере непосредственно с причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П при оценке им положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209 100 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, достоверно зная о возбужденном гражданском деле, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц» по среднерыночным ценам 209 100 рублей, определенной при проведении истцом независимой оценки, а также размера страховой выплаты 85 557,50 рублей (с учетом износа и применением единой методики), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, которым на момент произошедшего события является ФИО2, в возмещение причиненного ущерба 123542,50 рубля.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, 123542,50 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля, почтовые расходы в размере 607 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу имущественного ущерба, то указанные они подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 671 рубля.

При этом суд усматривает, что понесенные почтовые расходы на сумму 607 рублей, подлежат частичному возмещению ответчиком истцу, а именно: по направлению копии иска ответчику в размере 63 рублей, по направлению телеграммы с уведомлением об организации осмотра транспортного средства в размере 477,10 рублей. Почтовые расходы в части направления претензии в адрес ответчика на сумму 70 рублей, возмещению не подлежат, поскольку необходимости направления и соблюдения досудебного порядка разрешения для данной категории спора не требуется.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца по делу работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления и его направлению в суд, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет возмещения ущерба 123542,50 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 671 рубль, почтовые расходы в размере 540,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова