<данные изъяты>

Дело № 2а-1301/2022 24RS0057-01-2022-001669-06

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыповои Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебному приставу по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия в виде непринятия мер по аресту предмета залога в ходе исполнительного производства.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 23 июля 2021 года №2268, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-фи расходов по совершению исполнительной надписи.Исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД. Исполнение обязательств должника ФИО3 по кредитному договору №-ф обеспечено залогом принадлежащего должнику транспортного средства «SkodaRapid», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый. Должных мер по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства не принимается, задолженность не погашена, арест на предмет залога не наложен. В результате нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на автомобиль должника и произвести опись транспортного средства.

К участию в деле судом привлечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ПАО «РОСБАНК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст,5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п.7 ч.1 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Из материалов исполнительного производства следует, что в Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ПАО «РОСБАНК» была направлена исполнительная надпись нотариуса от 23 июля 2021 года № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 19 марта 2020 года в сумме 778 892 рубля и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6701 рубль 32 копейки. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем 18 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению от 11 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 приведенное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении взыскателей : АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, ФИО4

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника (акт от 29 апреля 2022); 4 мая 2022 года у должника ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому должник приобрел на заемные средства ПАО «РОСБАНК» автомобиль «SkodaRapid». В 2021 году указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлению не подлежит, находится в аварийном состоянии во дворе жилого дома по адресу: <адрес>; должнику предложено явиться в МОСП в 16 часов 05 мая 2022 года и предоставить документы, подтверждающие факт ДТП, а также договор залога автомобиля, вручено соответствующее требование.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 предоставил договор залога от 19 марта 2020 года, заключенный между ООО «РУСФИНАС Банк» и ФИО3, согласно которому последний предоставил банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф приобретенный на заемные денежные средства автомобиль «SkodaRapid», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый.

О нахождении автомобиля в залоге совершена реестровая запись согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, должником для приобщения в материалы исполнительного производства по факту дорожно-транспортного происшествия были предоставлены сведения о водителях и транспортных средствах, постановление об административном правонарушении от 19.04.2021, схема места совершения ДТП, фотографии автомобиля после ДТП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено место жительства должника и наличие у него имущества в виде находящегося в залоге автомобиля, а также место нахождения данного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «РУСФИНАНС БАНК», следовательно, указанный автомобиль находится в залоге у взыскателя ПАО «РОСБАНК» (административного истца).

Вместе с тем, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 мая 2022 года, от 21 октября 2022 года, в удовлетворении заявлений представителей взыскателя ФИО6 и ФИО7 о наложении ареста на указанный автомобиль было отказано со ссылкой на невозможность совершения ареста.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе - исполнительной надписи нотариуса.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правых норм взыскатель ПАО «РОСБАНК» имеет преимущественное перед другими взыскателями право при обращении взыскания задолженности на предмет залога – принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль«SkodaRapid», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый.

У судебного пристава-исполнителя имелась достаточная информация об имуществе должника в виде автомобиля, должник предоставил сведения как об автомобиле, так и об имеющихся ограничениях (нахождение в залоге у взыскателя ПАО «РОСБАНК»), а также о месте нахождения автомобиля.

Таким образом, имеются установленные законодательством основания для наложения ареста на автомобиль должника ФИО3 «SkodaRapid», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Следовательно, производство ареста и составление описи указанного автомобиля может быть поручено судебным приставам по месту нахождения автомобиля в г.Красноярске.

Вместе с тем, исполнительных действий в виде ареста автомобиля судебными приставами-исполнителями совершено не было, доводы должника о месте нахождения его имущества в виде транспортного средства не проверены, меры по сохранности имущества должника не приняты, что может повлечь снижение вплоть до полной утраты находящегося в залоге у взыскателя имущества.

Выходы по месту жительства должника, обращение взыскания на заработную плату должника согласно постановлению от 18 октября 2021 года, направление запросов в регистрирующие органы согласно постановлению от 21 марта 2022 года являются недостаточными, поскольку положительного результата в ходе исполнительного производства не достигнуто, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства того, что автомобиль полностью утратил материальную ценность, а также наличия уважительных причин для отказа в удовлетворении заявлений взыскателя о наложении ареста на заложенный автомобиль суду предоставлены не были.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли частичное подтверждение; у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,в частности – меры по наложению арестана автомобиль должника, находящийся в залоге у административного истца по делу. Такие меры приняты не были, следовательно, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающее права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

После получения отказа по заявлению о наложении ареста 25 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок, ПАО «РОСБАНК» был предъявлен административный иск.

С учетом установленных обстоятельств, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 в виде непринятия мер по наложению ареста на автомобиль должника ФИО3 - «SkodaRapid», 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель CVW № цвет белый.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по наложению ареста на указанный автомобиль и составлению его описи по месту нахождения автомобиля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья : Н.А. Киюцина

<данные изъяты>

<данные изъяты>