Решение по делу № 2А-2015/2024 от 20.01.2025 - о признании действия (бездействия) старшего судебного пристава незаконным, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре: Борисенко Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО11,

представителя административного ответчика ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО9, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) старшего судебного пристава незаконным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО9, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) старшего судебного пристава незаконным, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истца с ФИО10 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты взысканы по дату полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил расчет задолженности по исполнительному производству, с указанным расчетом истец не согласился, направил в ОСП свой расчет задолженности. На указанный расчет начальником отделения дан ответ, что задолженность по ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен расчет, согласно которого расчет на октябрь составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО8 окончено исполнительное производство по данному решению суда. С постановлением истец не согласился, поскольку полагает, что имеется задолженность, постановление незаконно, просил отменить, признать бездействие старшего судебного пристава, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец не участвовал, направил представителя. Представитель ФИО11 административные исковые требования поддержал частично, подтвердив изложенное в административном исковом заявлении. Пояснил, что получил расчет на ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласен, на дату окончания оснований для окончания не имелось, приставы рассчитали не в соответствии с решением суда, в течение более двух месяцев, несмотря на обращения истца, старший судебный пристав бездействовала, в связи с чем увеличилась сумма задолженности.

Представитель административного ответчика ФИО5 с требованиями не согласилась, пояснила, что постановление об окончании отменено, произведен расчет задолженности с учетом неоплаченных месяцев, составляет <данные изъяты> рублей. Просила в иске отказать

Заинтересованное лицо ФИО10 полагает, что его вины нет, он оплатил столько, сколько было определено приставами, если бы на август месяц приставы определили иную задолженность, он бы оплатил сколько сказали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ФИО10 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты взысканы по дату полного погашения задолженности (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ от истца в ОСП направлен свой расчет задолженности (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП дан ответ, что задолженность по ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен расчет, согласно которого расчет на октябрь составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-18)

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП фактическим исполнением (л.д.59-68).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району, однако в указанном постановлении сумма задолженности и основания для отмены не указаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП фактическим исполнением.

Из вышеуказанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства произведен расчет задолженности, остаток задолженности составил 0,00 рублей, пристав-исполнитель посчитала, что задолженность погашена в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что, принимая решение об окончании исполнительного производства по вышеприведенному основанию, судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, объема своих прав и обязанностей и дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение фактического исполнения требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.

При этом с учетом вышеприведенных норм и разъяснений проверка судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований исполнительного документа и оценка законности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя судом должны осуществляться как с точки зрения правильного полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, так и исходя из наличия либо отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, восстановления его прав в результате исполнения решения исходя из цели обращения в суд по гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, истцом оспаривался расчет задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО8, на основании которого приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Суд, проанализировав доводы истца, находит его доводы обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству - прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, правильным является расчет истца, поскольку Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ФИО10 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты взысканы по ставке 2% в месяц от суммы фактически оставшегося долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения.

Решение в части взыскания процентов по ставке 2% в месяц от суммы фактически оставшегося долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения должно было исполняться приставами одновременно с основным взысканием, рассчитываться приставом-исполнителем, погашаться в порядке ст. 319 ГК РФ.

Из пояснений представителя ОСП по <адрес> ФИО6 следует, что приставом-исполнителем произведено исполнение решения в части <данные изъяты> рублей, то есть суммы долга и процентов, после чего произведено погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, что является не основанным на норме ст. 319 ГК РФ, поскольку проценты подлежали гашению до гашения основного долга, в силу чего расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО8, основан на неверном толковании норм права, в силу чего окончание исполнительного производства не соответствует требованиям закона, поскольку основано на неверном расчете.

Данных о том, что погашение просроченной задолженности по решению суда осуществлялось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, погашение процентов производилось позже погашения основного долга, с учетом установленных, вышеприведенных обстоятельств по делу, подтверждении неправильности расчета представителем ответчика, материалы дела не содержат, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца в части исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона 229-ФЗ, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании представителем административного истца представлено постановление старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО10, возобновлении исполнительного производства, представлен расчет задолженности, с которым представитель истца согласился.

Полномочия старшего судебного пристава определены ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что постановление об окончании вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО9, из указанных обстоятельств суд полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава в части исполнения обязанностей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение более двух месяцев, несмотря на наличие искового заявления в суде с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократного обращения истца к старшему судебному приставу о неправильности расчета, старшим судебным приставом доводы заявителя не проверялись в полном объеме, не исполнялось решения суда.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.

Учитывая, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены в связи с преждевременностью вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8 действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ИП №-ИП, недостаточном контроле за своевременным и полным исполнением приставом-исполнителем ФИО8 решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в полном размере, а судебные расходы за интервьюирование, составление иска частично, исходя из характера спора, с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО2 к приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО9, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8 действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ИП №-ИП, недостаточном контроле за своевременным и полным исполнением приставом-исполнителем ФИО8 решения суда.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за интервьюирование, составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова