Дело № 2А-12905/22
45RS0026-01-2022-016289-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 7 декабря 2022г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,
при секретаре Чайковской Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника, возложении обязанности.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 06.07.2022 №-ИП, возбужденное на основании постановления № от 05.10.2021.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 12.10.2022 произведен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, стоимость согласно описи и ареста 150000 руб.
Сторонняя организация по оценке автомобиля, не привлекалась.
Указывает, что 13.10.2022 задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 30000 руб. была погашена в полном объеме.
Считает акт об изъятии арестованного имущества, незаконным, противоречащим ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Просит признать незаконным и исключить из акта описи и ареста транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 300 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно исковому заявлению.
Представитель УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении, отказать, дала пояснения согласно письменным возражениям.
Заинтересованные лица представители УМВД России по Курганской области, ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
Как следует из материалов дела, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от 05.10.2021, в отношении должника ФИО1, взыскатель УМВД России по Курганской области, предмет исполнения: штраф в размере 30000 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 настоящего закона.
Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
По данным ГИБДД, ФИО1 является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
07.07.2022 вынесено постановление о запрете действий по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 настоящего закона. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГОСТЕХНАДЗОР, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, МВД России, ГИБДД.
15.07.2022, 20.07.2022, 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ВУЗ-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ОО ХОУМ КРЕДИТ.
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в присутствии двух понятых, должник ФИО1, отсутствовал. Копия акта описи и ареста получена ФИО7 (супругой ФИО1), что не оспаривалась в судебном заседании.
В акте описи и ареста имущества должника указано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Стоимость имущества указана 150000 руб.
В акте указано, что транспортное средство передано н ответственное хранение ФИО10, <адрес>.
Копия акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2022 направлена ФИО1 24.08.2022 по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 назначен ответственный хранитель ФИО7
Судебный пристав-исполнитель 12.10.2022 произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 23.08.2022, у ФИО7 (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
12.10.2022 судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>
21.10.2022 ведущим судебным приставом привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 23.08.2022 имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, специалиста ООО Домовой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 присоединены исполнительные производства от 01.12.2022 №-ИП, от 16.11.2022 №-ИП, от 16.11.2022 №-ИП, от 16.11.2022 №-ИП, от 16.11.2022 №-ИП, от 16.11.2022 №-ИП, от 03.11.2022 №-/ИП, от 06.07.2022 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма 68440,22 руб., на 02.12.2022 остаток основной задолженности составляет 27440,22 руб., исполнительский сбор 41000 руб.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УМВД России по Курганской области, ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский, ГУ МВД России по Свердловской области.
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
25.11.2022 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в АО ВУЗ-БАНК, АО ТИНЬКОФФ БАНК, ПАО СБЕРБАНК.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
25.11.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, окончено, в связи с фактическим исполнением.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительных документов.
Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста на транспортное средство, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), осуществлено приставом в рамках его полномочий, с участием понятых.
Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку ФИО1 не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в полном объеме.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований, исполнительных документов имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.
Довод о нарушении прав отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебных актов и не свидетельствует о нарушении требований закона.
При осуществлении исполнительных действий 23.08.2022 по наложению ареста, описи имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест транспортного средства, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.
Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве
Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Курганского
городского суда Е.В. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.