К делу № 2а-2145/2025

УИД: 23RS0011-01-2025-001546-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Геленджик 08 июля 2025 г.

Геленджикский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мацарета М.И.

при секретаре Басиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>1 к Геленджикскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>5, Геленджикскому ГОСП ГУФССП России о <данные изъяты>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>5 о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> в размере 17 813,19 руб. незаконным.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 254 474,28 руб. в пользу <данные изъяты>4. Постановлением установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 17 813,19 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как, долг уплачен должником добровольно в установленный срок для добровольного исполнения в течение пяти дней после получения постановления от <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией № М58760284568 от <данные изъяты>. Считает, что имело место незаконные действия судебного пристава, что явилось поводом для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> поступил исполнительный документ на сумму 254 474,28 руб., в отношении должника <данные изъяты>1, взыскатель <данные изъяты>4

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>5 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует ст. 6.1 п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, <данные изъяты> должник оплатил всю сумму задолженности в срок установленный судебным приставом-исполнителем, что подтверждается платежной квитанцией № М58760284568 от <данные изъяты>. Однако данный факт не принят во внимание судебным приставом-исполнителем и окончено исполнительное производство <данные изъяты>. В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, <данные изъяты>, то есть после погашения долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 813.19 руб., в связи с несвоевременной оплатой долга в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Таким образом, при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании суммы исполнительского сбора неправомерно.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.ч. 1-2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав взыскателя в виде неправомерного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <данные изъяты>1 к Геленджикскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>5, Геленджикскому ГОСП ГУФССП России о <данные изъяты>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>5 о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> в размере 17 813,19 рублей незаконным.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Геленджикского

городского суда М.И.Мацарета