77RS0001-02-2022-017353-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2108/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2, представляющему также интересы несовершеннолетнего ФИО3, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2, представляющему также интересы несовершеннолетнего ФИО3, о признании отсутствующим право собственности и отмене договора купли-продажи от 27.01.2020 г., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО2, представляющим также интересы несовершеннолетнего ФИО3, признании права собственности на комнату № *** в общежитии, расположенном по адресу: *** в силу приобретательной давности, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что с 18.01.1993 г. работал в СУ-8 треста Мосгазсетьстрой ПСО «Мосинжстрой» в должности монтажника по наружным трубопроводам. 26.04.1993 г. работодателем истцу была выделена комната № *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, в которой ФИО1 прожил 9 лет, затем комендант общежития перевела его для проживания в комнату № *** в том же здании, а еще через 3 года в квартиру № ***, комнату № ***, в которой истец проживает по настоящее время. ФИО1 обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма и о приватизации, в ответ заявителю был разъяснен порядок обращения и перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма и для приватизации. В выписке из домовой книги адрес регистрации истца указан не верно, указан адрес места регистрации: ****, общежитие, в то время как истец проживал по указанному адресу лишь в период с 1991 по 1993 г. В связи с юридической неграмотностью истцу не удалось решить вопрос с регистрацией по месту жительства и заключением договора социального найма на спорную комнату, между тем, ответчик ФИО2, представляющий также интересы несовершеннолетнего ФИО3, воспользовавшись положением истца 27.01.2020 г. заключил с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи комнаты № ***, зная о том, что истец проживает в указанной комнате с 2006 года. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2021 г. истец признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью *** кв.м. в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и выселен из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Считает, что его права нарушены действиями ответчика ФИО2 по приобретению спорной комнаты, площадью *** кв.м., поскольку истец длительно проживает в ней совместно со своей супругой, является инвалидом 3 группы, другого жилья не имеет, кроме того, на истца распространяется положение гражданского законодательства о приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, представляющего также интересы несовершеннолетнего ФИО3, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи спорной комнаты.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 г. ФИО2, представляющий также интересы несовершеннолетнего ФИО3 (покупатель), заключил с Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, жилой площадью ** кв.м. по *** доле в праве собственности.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке 09.09.2020 г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по иску ФИО2, представляющего также интересы несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, последний признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью *** кв.м. в квартире № ***, расположенной по адресу: *** и выселен из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела.

Как следует из доводов, указанных истцом в исковом заявлении, ФИО1, заявляя требование об отмене договора купли-продажи от 27.01.2020 г. фактически просит признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи жилого помещения и применить последствия ее недействительности.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 27.01.2020 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его признания недействительным не имеется. У истца, не являющегося стороной данного договора отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку права истца данной сделкой не затрагиваются.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части признания недействительным договора купли-продажи, поскольку, истцу стало достоверно известно о заключении договора купли-продажи спорной комнаты, площадью 12,2 кв.м., а также о регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, при проведении проверки по заявлению ФИО2 УУП ОМВД России по р-ну Северное Медведково г. Москвы, в ходе которой ФИО1 опрашивался по факту незаконного проживания в квартире. По результатам проверки, 27.03.2021 г. УУП ОМВД России по р-ну Северное Медведково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С иском о восстановлении нарушенного права истец обратился в суд только 17.11.2022, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части признания договора купли-продажи от 27.01.2020 г., заключенного между ФИО2, представляющим также интересы несовершеннолетнего ФИО3 на приобретение спорной жилой площади недействительным, истцом пропущен.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного срока исковой давности.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Из п. 58 Постановления № 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно владеет им, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение, площадью *** кв.м., зарегистрировано за ответчиком согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи, сведений о регистрации жилого помещения за истцом суду не представлено, требование истца о признании право отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Между тем истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 10/22, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя содержания данной квартиры суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оплата коммунальных услуг за жилое помещение истцом не вносилась, представленные истцом извещения об оплате денежных средств на оплату электроэнергии являются возмещением за оплату электроэнергии, финансовый лицевой счет на квартиру на имя истца не оформлен, следовательно указанные доказательства не подтверждают факт открытого и непрерывного владения ФИО1 спорной комнатой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2, представляющему также интересы несовершеннолетнего ФИО3, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Н.П. Неменок