Решение по делу № 2-4066/2023 от 15.06.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО24 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО25.

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО2 к ФИО26» о признании недействительным решения общего собрания,-

Установил:

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО27» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, принятые путем заочного голосования <дата>, ФИО28 город», оформленные протоколом от <дата>, а именно:

- утверждение приходно-расходной сметы ФИО30» на период с <дата> по <дата>;

- определение размера и срока внесения взносов членов товарищества, а также размера и срока внесения платы на период с <дата> по <дата>;

- об установлении целевого взноса на ремонт дорог общего пользования товарищества в размере <номер> рублей с одного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в пределах ФИО31», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, а также членами ФИО32». <дата> состоялось внеочередное собрание ФИО33» путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом внеочередного собрания членов Товарищества от <дата> Указанные решение, принятые на данном собрании, равно как и сам порядок проведения собрания, голосования на собрании, считают незаконными. Председатель ФИО35» ФИО23 оказалась предоставить бюллетени для голосования, а также доверенности лиц, участвующих в заочном голосовании <дата>, несмотря на неоднократные обращения, ссылаясь на то, что все бюллетени посчитаны счетной комиссией и требование по их предоставлению не соответствует нормам права. В связи с отказом предоставить бюллетени для голосования, а также доверенности лиц, участвующих в заочном голосовании, имеются обоснованные сомнения в отсутствии кворума на заочном собрании <дата> Также истцам не были проставлены для ознакомления доверенности от членов и индивидуальных собственников ФИО36», которые позволяли бы определить, что они выдавались именно теми людьми, которые в них указаны в качестве доверителей, заверены ли их подписи надлежащим образом либо не заверены, что будет противоречить требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы полагают, что решения по вопросам определения размера взносов членов товарищества и лиц, не являющихся таковыми, финансово-экономическое обоснование размера взноса ФИО37 отраженные в протоколе, не соответствуют действительности и не были приняты участниками собрания. На внеочередном собрании <дата>, которое проведено путем заочного голосования, на обсуждение были вынесены и впоследствии утверждены вопросы, которые, в соответствии с положениями ст. 17 закона <номер>-ФЗ, вообще не могли быть рассмотрены, поскольку по данным вопросам заочное голосование не допускается. При этом, финансово-экономическое обоснование, утвержденное на внеочередном собрании <дата> в целом также противоречит действующему законодательству о садоводстве. Истцы считают необоснованной, утвержденную на внеочередном собрании <дата> приходно-расходную смету в ввиду отсутствия ее должного финансово-экономического обоснования. В нарушение п.25 ст. 17 Федерального закона <номер>-ФЗ (п. 10.24 Устава ФИО38 согласно которого: «Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества», в протоколах заочного голосования отсутствуют 13 подписей. Председателем ФИО40 «ФИО41» реестр членов не представлен, только реестр собственников, из чего следует, что реестр членов в ФИО39» не ведется надлежащим образом или вовсе отсутствует. Из изложенного можно сделать вывод, что к каждому собранию председатель ФИО42» «рисует» удобное для голосования число членов Товарищество, которое не соответствует действительности.

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО22 доводы иска и дополнение к исковому заявлению поддержала, требования просила удовлетворить, поскольку наличие кворума ответчиком не доказано, реестр членов не соответствует Уставу и Федеральному закону, принятые решения нарушают права истцов.

Ответчик ФИО43» представители ФИО23, ФИО20 в иске просили отказать, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, поскольку кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся, члены СНТ и собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, иные лица к иску не присоединились о недействительности собрания не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в пределах ФИО44», находящегося по адресу: <адрес>, а также членами ФИО45

<дата> состоялось внеочередное собрание ФИО46» путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом внеочередного собрания членов Товарищества от <дата>, на котором были приняты следующие решения:

- утверждение приходно-расходной сметы ФИО47» на период с <дата> по <дата>;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера платы на период с <дата> по <дата>;- определение размера и срока внесения взносов членов товарищества, а также размера и срока внесения платы на период с <дата> по <дата>;

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов ФИО48» от <дата> общее число членов товарищества на дату проведения собрания: <номер>, число членов товарищества, принявших участие в общем собрании по вопросам повестки дня:46, кворум для проведения собрания имеется и составляет <номер>% от общего числа членов товарищества.

Таким образом, установлено, что на внеочередном собрании <дата>, которое проведено путем заочного голосования, на обсуждение были вынесены, впоследствии утверждены вопросы, и приняты решения, которые, в соответствии с положениями ч.22 ст. 17 закона №<номер>-ФЗ, вообще не могли быть рассмотрены, поскольку по данным вопросам заочное голосование не допускается.

Довод ответчика и указание в протоколе, что заочное голосование проводилось в связи с введением на территории <адрес> решения повышенной готовности на основании Постановлений <адрес> <номер>-ИГ от <дата>, <номер>-ИГот <дата>, суд считает несостоятельным, поскольку из указанных постановлений следует, что режим повышенной готовности введен для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Председатель, правление ФИО49», члены и индивидуальные собственники Товарищества отношения к органам управления и силам <адрес> системы предупреждения не имеют.

В силу ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В протоколе заочного голосования в нарушение ч.25 ст. 17 ФЗ <номер> и п. 10.24 Устава отсутствуют 13 подписей: нет подписей восьми членов СНТ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, две подписи без надлежащей доверенности: ФИО11, ФИО12 (л.д. <номер>); нет трех подписей в протоколе (ведомость индивидуальных собственников): ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. <номер>

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N <номер>-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующего на момент проведения собрания, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Однако, утвержденного реестра членов товарищества в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком доказательства нельзя считать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания (л.д.<номер>

Реестр ведется с нарушением требований ч. 3 ст. 15 Закона N <номер>-ФЗ и п. 14.1 - 14.2. устава СНТ, без указания в них данных о членах товарищества, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, без почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения и так далее. Отсутствие достоверного реестра членов СНТ "Изумрудный город" на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов Товарищества по состоянию на <дата> не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленных заявлений в члены СНТ приняты <номер> человека (л.д. <номер>). Согласно Протокола общего собрания (<дата>) членов ФИО50» от <дата>, общее число членов Товарищества - <номер> <номер> Однако, согласно Протокола общего собрания (<дата>) членов ФИО51» от <дата>, общее число членов Товарищества - <номер> (л.<номер>), что также свидетельствует о невозможности с достоверностью установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 (ИНН:<номер> ФИО17 (ИНН<номер>), ФИО2 (паспорт: <номер>) к ФИО52» (ИНН: <номер>) - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания, принятые путем заочного голосования <дата>, ФИО53», оформленные протоколом от <дата>, а именно:

- утверждение приходно-расходной сметы ФИО54» на период с <дата> по <дата>;

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО55 областной суд через ФИО56 городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья: ФИО57

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>