Дело № 2-783/2025
УИД: 91RS0007-01-2025-000894-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Белогорск
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Зинченко Н.С.,
при секретаре - Анисимовой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо администрация Белогорского района Республики Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ОМВД по Белогорскому району Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо администрация Белогорского района Республики Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ОМВД по Белогорскому району Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истцом и ответчиком, в период совместного проживания с мая 2018 года по май 2022 года, был приобретен автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска и зарегистрировано на имя ответчицы. После прекращения совместного проживания, между сторонами заключен договор купли-продажи согласно которого истец должен возместить стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора истцом передано ответчику <данные изъяты> рублей, также на карту перечислены <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости за автомобиль. В связи с не выплатой всей суммы за автомобиль ответчицей совместно с правоохранительными органами изъят автомобиль, а выплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц администрация Белогорского района Республики Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ОМВД по Белогорскому району Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статья. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в совокупности.
Как установлено в судебном заседании между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей и на основании п. 5 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретение транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО3 и находится в ее пользовании и владении.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.
Также в материалах дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15250 рублей об оплпте денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В судебном заседании ответчиком ФИО3 не отрицался факт получения денежных средств по исследованным судом квитанциям и пояснила что данные денежные средства получены ею в качестве возврата долга ранее полученного истцом. Также ответчик утверждала что не получала денежные средства от истца согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, указывая что не подписывала данный договор.
Также судом исследовано гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнен ФИО3, а также дата подписи соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых отношений, кроме как исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля, указанные денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Доказательств наличия иных законных оснований для приобретения указанной денежной суммы ответчиком не представлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар, займ ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи.
Таким образом, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств (какого-либо неисполненного денежного обязательства, в счет которого истец обязан был передать ответчику спорные денежные средства), последним не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При этом истец в исковом заявлении указывает о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей при этом предоставив квитанции подтверждающие на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, то требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 281,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина России № № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России № № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 355 250 (триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина России № № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина России № № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 281,59 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2025 года.
Судья Н.С. Зинченко