Решение по делу № 02-7165/2024 от 31.03.2025

УИД 77RS0004-02-2024-012615-62

Дело № 2-7165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7165/2024 по иску ФИО1 к ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, истец полагает, что на взысканные в пользу истца денежные средства подлежат начислению проценты, а также истцу причинены убытки неправомерным пользованием денежными средствами истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 21.03.2023 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору юридических услуг № 9749 от 23.06.2020 в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 28.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 13.03.2023 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору юридических услуг № 9410 от 13.03.2020 в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 25.08.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 14.11.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору юридических услуг № 9905 от 13.07.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 25.08.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 14.11.2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору юридических услуг № 9394 от 11.03.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 25.08.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 21.03.2023 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору юридических услуг № 9749 от 23.06.2020 в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 28.04.2023.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд полагает, что неисполнение решения суда надлежащим образом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции размер процентов определялся ставкой рефинансирования Банка России.

Доказательств исполнения решений суда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма

Также истцом были заявлены требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

Между тем, доводы истца суд считает необоснованными, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным получением денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В спорных правоотношениях выбранный истцом способ защиты нарушенного права означает, что убытки могут быть взысканы наряду с неустойкой, только в случае, если законом предусмотрено взыскание штрафной неустойки при причинении убытков.

Однако такое правовое регулирование нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, включая положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28, иные нормы названного Закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 394 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрцентр Таганка» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрцентр Таганка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья фио