Дело № 2а-5952/2023
43RS0001-01-2023-007777-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Буториной К.П.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5952/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее - СПИ), выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от {Дата изъята} и последующем удержании денежных средств в размере 266 394,15 рублей в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП; устранении в полном объеме допущенного нарушения прав истца путем возврата денежных средств в сумме 266394, 15 руб. в связи с тем, что заочное решение суда было отменено, в настоящее время новое решение суда не принято; взыскании компенсации морального вреда в объеме удержанных с ФИО4 денежных средств.
В обоснование административного иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2022 по гражданскому делу №2-5651/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 334 480,00 рублей; {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС 041756991 от {Дата изъята}. {Дата изъята} СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, в этот же день произведено удержание денежных средств в размере 266 394,15 рублей, которые распределены в адрес взыскателя {Дата изъята}, что подтверждается реестром перечисленных сумм в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} заочное решение отменено. В этой связи считает действия СПИ незаконными.
В ходе рассмотрения административного искового заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5
ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просили в иске отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными, основанными на неверном толковании права, удовлетворению не подлежат.
Заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк» и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал; сообщил, что в Первомайском районном суде г.Кирова в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании долга в размере более семисот тысяч рублей, с которым он не согласен; представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила фактические обстоятельства исполнения исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1, 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения к должнику возможно только в случае надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно пункту 2 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Судом установлено, что {Дата изъята} СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу 2-5651/2022 по вступившему в законную силу 24.01.2023 заочному решению о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 в размере 334 480 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства {Дата изъята} направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и Правилами {Номер изъят} с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), получено должником {Дата изъята}, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП; также постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлено должнику {Дата изъята} заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО1 и согласно отчету почтового отправления с идентификатором {Номер изъят} получено не было, {Дата изъята} выслано обратно отправителю.
Таким образом, ФИО1 извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства {Дата изъята}.
Как следует из ответов, полученных на запросы СПИ, должник ФИО1 имеет счета в банках и иных кредитных организациях. В этой связи СПИ ФИО3 {Дата изъята} в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк Кировское отделение 8612, Филиал №6318 Банка ВТБ, ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ, имеют статус «прочитано».
СПИ ФИО3, руководствуясь статьями 68, 69, 70, 101 Закона об исполнительном производстве, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах в банках; {Дата изъята} произведено удержание денежных средств в размере 266394,15 руб., которые были распределены в адрес взыскателя {Дата изъята}, что подтверждается реестром перечисленных сумм в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.
{Дата изъята} в ходе исполнения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ – заочное решение от {Дата изъята} отменен, исполнительное производство прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, составила 271 593,29 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа противоречат Закону об исполнительном производстве.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.319 КАС РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок обращения с административным иском истек 24.04.2023. Административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Кирова 25.09.2023, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд и ходатайства о его восстановлении истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными действий СПИ по вынесению {Дата изъята} постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, так как денежные средства распределены взыскателю и не находятся на депозитном счете ГУФССП России по Кировской области. Административный истец, узнав о списании денежных средств со счета, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} (их распределения в адрес взыскателя) к СПИ не обратился, об оспаривании действий СПИ с применением мер предварительной защиты не заявил, соответствующих ходатайств в ГУФССП России по Кировской области не направил.
Кроме того, судом установлено, что после отмены заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 01.12.2022 по гражданскому делу №2-5651/2022 определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2023 гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего административного иска, Первомайским районным судом г.Кирова отменено заочное решение от 01.08.2023 по делу № 2-2139/2023, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа – 328000 руб. и проценты; {Дата изъята} в ОСП по Первомайскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 731513,49 руб. в пользу физического лица – ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова 16.10.2023.
Учитывая высказанные административным истцом в судебном заседании предположения, что с его счетов в банках опять могут быть списаны денежные средства, при этом решение по гражданскому делу по спору между ФИО5 и ФИО1 не принято и не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что административный иск, заявленный в Ленинский районный суд г.Кирова, по сути направлен на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова от 15.11.2023, что подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г.Кирова в порядке административного судопроизводства путем подачи соответствующего административного иска.
Относительно заявленного требования о взыскании с ГУФССП России по Кировской области морального вреда судом учтено следующее.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлен факт ограничения имущественных прав истца вследствие обращение взыскания на денежные средства и удержания 266394,15 руб., при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела доказательства: счет от {Дата изъята} на 392 850 руб. в пользу ООО «Лобань» за книгу «Бывает так, что не бывает» и заключение МРТ от {Дата изъята} не признаются судом допустимыми и достаточными, поскольку не подтверждают физические или нравственные страдания административного истца от непосредственных действий СПИ.
Тем не менее, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ, к которым закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Данных о нарушении таких прав административного истца в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.
При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда по изложенным административным истцом основаниям суд не находит.
На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от {Дата изъята} и последующем удержании денежных средств в размере 266 394,15 рублей в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.
Судья Н.А. Бородина