Решение по делу № 2-4926/2023 от 20.12.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4926/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-005872-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике судьи Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4926/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону делу № 2-415/2023 и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставившим указанное решение без изменения, по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата 400 000 рублей, сумма неустойки в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней).

Исполнительный лист ФС № выдан Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты обязательства по исполнению решения суда ответчиком исполнены не были.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась и не была взыскана.

На основании вышеизложенного, сумма предусмотренной законом неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) составляет:

1% * 400000 = 4000 рублей за каждый день, то есть по формуле: 761 (количество дней просрочки) * 4000 (сумма неустойки в день) = 2864000 рублей сумма законной неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) сумма законной неустойки составляет 2 864 000 рублей.

Однако в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ неустойка ограничена 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом взысканной по Решению от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № и Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставившему решение в силе, суммы неустойки в размере 250000 рублей, невыплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) составляет: 400000 - 250000 = 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена по почте досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу №, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО З , автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО И и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1

Автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <данные изъяты> ФИО З , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», полис МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК «Стерх» (Приказ Центрального Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 03.02.2021г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в лице <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение ООО <данные изъяты>

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 602 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 437 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило истцу о неизменности позиции и повторно направило отказ в компенсационной выплате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11576 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку с учетом уточнений за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 150 000 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки, очевидно, соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в феврале 2021г., а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в июне 2023г. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в данном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.37)

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и квитанции, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.