дело № 2-1109/2025
50RS0036-01-2024-009668-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <адрес> о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в доме с выплатой денежной компенсации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа <адрес> с требованиями о выделе в натуре 18/100 долей домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение; определении внешних границ земельного участка при домовладении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; определении границы, площади, конфигурации и координат земельного участка, необходимого для использования 18/100 доли истца в праве общей долевой собственности домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, по результатам комплексной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.09.2021 является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 183,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Другими участниками долевой собственности в указанном домовладении являются ФИО2 (34/100 доли), ФИО3 (24/100 доли), ФИО4 (24/100 доли). Истец обратилась к ответчикам с просьбой во внесудебном порядке установить внешние границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при домовладении, а также площадь и границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, осуществить выдел в натуре ее доли дома, однако соглашение между сторонами по указанным вопросам не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о признании доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, незначительной; признании за ФИО4 права собственности на 18/100 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; взыскании с ФИО4 пропорционально в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2 156 000 руб. за принадлежащие ФИО1 18/100 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 183,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Другими участниками долевой собственности в указанном домовладении являются ФИО2 (34/100 доли), ФИО3 (24/100 доли), ФИО4 (24/100 доли). Однако ФИО1 в данном доме не зарегистрирована и не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, содержанием жилого дома и поддержанием его в надлежащем состоянии не занимается. В помещении, на которое претендует ФИО1, отсутствует водоснабжение и канализация, а также отопление, данное помещение не пригодно для проживания. Принадлежащая ФИО1 доля в доме находится на 2 этаже и уже длительное время не ремонтируется, не поддерживается в жилом состоянии. Данная часть дома находится в аварийном состоянии и в настоящее время есть реальная опасность того, что данная часть дома может не только самостоятельно разрушиться, но и при этом повредить имущество остальных сособственников. Данные обстоятельства, как указывает ФИО4, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании данного дома. При этом спорный дом является единственным имуществом семьи ФИО4, он с супругой и ФИО2 солидарно несут бремя содержания имущества, поддерживают дом в надлежащем состоянии. Также ФИО4 утверждает, что долю ФИО1 в натуре выделить нельзя, поскольку дом является ветхим, его перепланировка может привести к разрушению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с данным встречным иском.
После проведения по делу судебной экспертизы ФИО4 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать долю ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, незначительной; признать за ФИО4 право собственности на 18/100 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; взыскать с ФИО4 пропорционально в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 615 140 руб. за принадлежащие ФИО1 18/100 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили установить границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, при этом полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, который настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, площадью 183,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
ФИО1 с <дата> на основании договора пожизненного содержания с иждивением, доля в праве – 18/100;
ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, доля в праве – 34/100;
ФИО3 с <дата> на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, доля в праве – 24/100;
ФИО4 с <дата> на основании договора дарения от <дата>, доля в праве – 24/100.
Постановлением главы администрации поселка <адрес> от <дата> №, за домовладением № по <адрес> в <адрес> закреплен земельный участок площадью 2 529 кв.м по фактическому пользованию.
Согласно инвентаризационной карточке на указанный жилой дом (по состоянию на <дата>) площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 514 кв.м.
Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах границ трех земельных участков с кадастровыми номерами №.
Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО2 (на основании договора купли-продажи от <дата>) и г.о. <адрес> (по ? доли).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что она обратилась к ответчикам с просьбой во внесудебном порядке установить внешние границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при домовладении, а также площадь и границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, осуществить выдел в натуре ее доли дома, однако соглашение между сторонами по указанным вопросам не достигнуто.
Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ФИО4 указал, что доля ФИО1 является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорный жилой дом не вселялась и не проживает в нем, бремя содержания имущества не несет.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно частям 8, 9 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства, землеустройства и оценки, определением суда от <дата> по ходатайству ФИО1 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».
Согласно заключению эксперта №, жилой дом с кадастровым номером № расположен на трех земельных участках:
земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 (регистрационная запись № от <дата>);
земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит ФИО2 (регистрационная запись № от <дата>), ? доля принадлежит г.о. <адрес> (регистрационная запись № от <дата>);
часть жилого дома расположена на земельном участке неразграниченной собственности, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Фактически заборами разделенным на 2 земельных участка, один из которых используется ФИО3 и ФИО4, другой используется всеми собственниками жилого дома ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Документы, подтверждающие право собственности или иного вещного права на данные участки, закрепленные на местности ограждениями, в материалах дела отсутствуют.
Часть придомового земельного участка была поставлена на государственный кадастровый учет в 2002 году в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Сведения о их границах внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного по техническому заданию собственника этих участков на тот период времени (ФИО14).
Границы остальной части придомового земельного участка не установлены, фактически данный земельный участок является участком неразграниченной собственности.
При натурном исследовании стороны не предложили свои варианты установления границ данного земельного участка.
Экспертами предложен вариант установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию с учетом сведений о смежных (внутренних) землепользователях, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.
Границы придомового земельного участка при жилом <адрес> определены с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: № и №, в целях избегания возникновения пересечений и наложений. Западная и восточная границы придомового участка установлены по фактическому местоположению (по забору).
Конфигурация общей территории при жилом <адрес>, включающей земельные участки с кадастровыми номерами № и участок, не поставленный на кадастровый учет, соответствует конфигурации, представленной в картографических материалах разных лет. Разницы суммы площадей придомовой территории по сведениям ЕГРН и фактическим границам не превышает допустимую погрешность (35 кв. м) относительно указанной площади в представленных документах. Конфигурация придомовой территории по данным ЕГРН смежных землепользователей совпадает с конфигурацией придомового участка, указанной в картографическом материале.
В ходе натурного исследования экспертами был произведен осмотр и измерения геометрических параметров жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, по результатам которых составлены поэтажные планы. Также были проведены геодезические измерения фактических границ исследуемого жилого дома. По результатам измерений разработана схема расположения жилого дома с кадастровым номером № на местности с отображением кадастровых и фактических границ и сложившегося порядка пользования жилыми домом и придомовым земельных участком.
В результате исследования установлено, что:
<адрес>, используемая ФИО2, расположена на 1-ом этаже жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, (в собственности ФИО2) и на земельном участке с кадастровым номером № (в собственности ФИО2 ? доля, в собственности г.о. <адрес> ? доля);
<адрес>, используемая ФИО3 и ФИО4, расположена на 1-ом этаже жилого дома на участке неразграниченной собственности;
<адрес>, используемая ФИО1, расположена на 2-ом этаже жилого дома над помещениями квартир № и №, вход в нее осуществляется через помещение 1-го этажа (лестница), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (в собственности ФИО2 ? доля, в собственности г.о. <адрес> ? доля).
Помещение на 1-ом этаже изначально было помещением общего пользования многоквартирного дома и служило входом для всех 3-х квартир, о чем свидетельствует наличие входных дверей из данного помещения (лестничной клетки) во все квартиры.
В ходе натурного исследования был проведен осмотр фактического состояния конструкций исследуемого жилого здания и установлено, что физическое состояние строительных конструкций всех 3-х квартир различное и составляет:
физический износ конструкции части здания - <адрес> составляет 13%;
физический износ конструкции части здания - <адрес> составляет 27%;
физический износ конструкции части здания - <адрес> составляет 56%.
В ходе исследования экспертами установлено, что раздел жилого дома по фактическому пользованию невозможен в связи с расположением <адрес>, используемой ФИО1, над помещениями квартир № и №, используемых ФИО2 и ФИО3, ФИО4 При таком расположении используемых помещений невозможно выделить автономные блоки, разделенные сплошной боковой стеной на всю высоту здания. При разделе дома в натуре по сложившемуся порядку пользования невозможно будет произвести постановку на кадастровый учет в государственном регистрационном органе помещения существующих квартир, как дом блокированной застройки, так как контуры устанавливаемых блоков будут пересекаться.
Изначально жилой дом с кадастровым номером № эксплуатировался и предоставлялся жильцам как многоквартирный жилой дом. Образование из него дома блокированной застройки не предусматривалось. Здание в сложившемся порядке используется длительное время, многие десятилетия.
Для реального раздела исследуемого жилого дома необходимо сформировать 3 автономных блока, разделенных вертикальными стенами на всю высоту здания без помещений, чердаков и подвалов, расположенных друг над другом. Таким образом, необходимо будет произвести масштабную реконструкцию всего дома с устройством 3-х дополнительных межэтажных лестниц и перераспределением помещений, используемых собственниками квартир, с устройством дополнительных дверных проемов в несущих конструкциях основного бревенчатого здания, построенного в 1917 году и частично расположенного внутри каждой из квартир. Физическое состояние основного здания, расположенного внутри исследуемого жилого <адрес> года постройки, имеет значительный износ в размере 65-70%. В каждой из квартир имеется часть основного здания, реконструкция которого, в части устройства проемов в перекрытиях под межэтажные лестницы, проемов в несущих стенах под двери, может привести к значительному ущербу конструкций всего здания, так как первоначальный бревенчатый дом является его сердцевиной.
Планировка помещений во всех 3-х квартирах, малые площади комнат на 2-ом этаже от 8 до 12 кв.м делают невозможным перераспределение квартир таким образом, чтобы помещения разных квартир не располагались друг над другом и их было бы возможно использовать по назначению в качестве жилого дома.
В связи с изложенным, реальный раздел жилого дома кадастровым номером № с технической точки зрения является невозможным, а потому экспертами варианты раздела жилого дома не разрабатывались, перерасчет долей оставшихся долевых собственников не производился.
По определению порядка пользования земельным участком стороны изъявили желание пользоваться земельным участком в соответствии со сложившемся порядком.
При условии установления границ придомового земельного участка в соответствии с вариантом, изложенным в исследовании по вопросу 2, и сохранению фактически существующего жилого дома с кадастровым номером № в долевой собственности со сложившемся порядком пользования, возможно установить порядок пользования земельным участком по варианту № в соответствии со сложившемся порядком пользования:
ФИО3 и ФИО4 выделить в пользование земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью 782 кв.м. Южная граница установлена по кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Западная, северная и восточная границы установлены по фактическим границам (по забору). На участке расположена часть здания с кадастровым номером № и три вспомогательные постройки, не поставленные на кадастровый учет;
земельный участок, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, выделяется в совместное пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Площадь данного участка составила 10 кв.м;
ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 443 кв.м. Северная граница определена по кадастровой границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Южная и восточная границы, а также западная граница определены по фактической границе (по забору). На участке расположен один объект недвижимости - хозяйственный блок. Спорной жилой дом с кадастровым номером № на данном земельном участке отсутствует.
Доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляет 18/100 долей. Экспертами производилась оценка рыночной стоимости доли жилого дома с кадастровым номером № и участка земли, расположенного непосредственно под домом (площадью 211 кв.м), придомовой земельный участок не учитывался, так как права собственности на данный земельный участок не установлены. Рыночная стоимость 18/100 доли составила 1 615 140 руб.
Также экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» согласно определения суда от <дата> представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому в дополнение к исследованию по вопросу №, изложенному в заключении эксперта по делу №, был разработан вариант № установления внешних границ придомового земельного участка <адрес> в мкр. Клязьма <адрес>, с учетом всех внутренних землепользователей.
Границы придомового земельного участка при жилом <адрес> по варианту № определены с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: №, №. Западная и восточная границы придомового участка установлены по фактическому местоположению (по забору). Земельные участки с кадастровыми номерами №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, входят в границы придомового земельного участка при жилом <адрес> по данному варианту №.
Площадь придомового земельного участка жилого <адрес> по варианту № составит 2561 кв.м.
В ходе исследования установлены следующие факты, имеющие значение при установлении порядка пользования придомовым земельным участком:
администрации г.o. <адрес> является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, однако доли в собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, у администрации г.o. <адрес> нет. Большая часть земельного участка с кадастровым номером № (79%, 41 кв.м из 52 кв.м) расположена под жилым домом с кадастровым номером №, что делает невозможным использование администрацией г.o. <адрес> указанного земельного участка каким-либо образом;
земельный участок, фактически используемый ФИО1 по сложившемуся порядку пользования, расположен отдельно от жилого дома с кадастровым номером №, но в границах установленной в ходе исследования придомовой территории. В случае выделения в пользование ФИО1 участка, примыкающего к жилому дому со стороны входа в часть дома (вход 3), которую она эксплуатирует, другие собственники ФИО3 и ФИО4 утратят возможность беспрепятственного прохода ко 2-ому контуру своего земельного участка, на котором расположены используемые ими капитальные строительные объекты, жилой дом и хозяйственная постройка;
по фактическому порядку пользования для доступа ФИО1 к входу в используемую ею часть жилого дома и для доступа ФИО3 и ФИО4 на территорию 2-ого контура используемого ими земельного участка с капитальными постройками, имеется участок общего пользования, который используется и ФИО1, и ФИО3, ФИО4 Устройство проходов иным способом, без установления участка общего пользования не представляется возможным в связи со сложившейся застройкой земельного участка капитальными строительными объектами.
Для образования участка, выделяемого в пользование ФИО1 примыкающего к части дома с кадастровым номером №, которая используется для входа в используемое ФИО1 помещение, потребуется демонтаж объектов капитального строительства, расположенных на участке, эксплуатируемом ФИО3 и ФИО4;
поскольку площадь всего придомового земельного участка составляет 2 561 кв.м, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> порядок пользования придомовым земельным участком устанавливается следующим образом:
ФИО2 - 34/100 доли - 871 кв.м от придомового земельного участка (34/100 от 2561 кв. м);
ФИО3 и ФИО4 - 48/100 долей (по 24/100 доли на каждого) – 1229 кв.м, (по 614,5 кв.м на каждого из собственников);
ФИО1 - 18/100 доли - 461 кв.м.
Площадь земельного участка, выделенная в собственность ФИО2 в составе земельных участков с кадастровым номером № и ? доли от земельного участка с кадастровым номером №, которые входят в границы придомового земельного участка, составляет 1302 кв.м (ЗУ: 55-1000 кв.м, ЗУ:56-276 кв.м, ? от ЗУ:57- 26 кв.м), что значительно превышает долю в праве общей долевой собственности, которая составляет 34/100, что соответствует площади придомового земельного участка в 871 кв.м. (34/100 от 2561 кв.м). Разница между площадью земельного участка в собственности ФИО2 и его долей в придомовом земельном участке в соответствии с его правом в общей долевой собственности на жилой дом составляет 431 кв.м.
Для установления порядка пользования придомовым земельным участком жилого <адрес> кадастровым номером № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности потребуются:
снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №;
демонтаж объектов капитального строительства, расположенных на придомовом земельном участке жилого <адрес> кадастровым номером №, так как месторасположение и площадь застройки возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № зданий не позволяет без их демонтажа произвести раздел участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.
В дополнение к Варианту 1 «по сложившемуся порядку пользования», изложенному в заключении эксперта по делу № от <дата>, был разработан еще 1 вариант определения порядка пользования придомовым земельным участком <адрес> в мкр. Клязьма <адрес>.
По варианту 2 предлагается установить порядок пользования земельным участком, предусматривающий сохранение объема зарегистрированного земельного права сторон, в том числе зарегистрированного права администрации г.о. <адрес> в размере ? доли в земельном участке с кадастровым номером №:
ФИО2 остаются в собственности земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с их кадастровыми границами, а также выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная под используемой им частью жилого дома с кадастровым номером №. Выделяемая в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № состоит из 2-х контуров общей площадью 36 кв.м;
ФИО3 и ФИО4 выделяется в пользование земельный участок, состоящий из 2-х контуров, общей площадью 773 кв.м;
ФИО1 выделяется в пользование земельный участок общей площадью 386 кв.м;
администрации г.о. <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совместное пользование выделяется земельный участок общей площадью 90 кв.м. Формирование данного участка необходимо для:
обеспечения доступа администрации г.o. <адрес> к части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей по праву долевой собственности;
обеспечения прохода ФИО1 к входу (вход 3) в используемую ей часть жилого дома с кадастровым номером №.
обеспечение прохода ФИО3, ФИО4 на отдельный от жилого дома с кадастровым номером № контур используемого ими земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства.
Суд принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнений в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении с учетом дополнений, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов № с учетом дополнений к нему.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необходимым установить границы земельного участка при <адрес> в мкр. Клязьма <адрес>, площадью 2561 кв.м, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.
Установление внешних границ придомового земельного участка в соответствии экспертным заключением по варианту № суд полагает оптимальным, поскольку при таком установлении границ учитываются интересы всех внутренних землепользователей и не нарушаются права третьих лиц. При этом восстанавливается правовая определенность в отношении прав пользователей и собственников земельных участков при общем домовладении, объем которых будет определен границами.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу вышеприведенных норм материального права прекращение права общей долевой собственности одного из сособственников без его согласия и выплата ему без такого согласия денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности допустимы при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При отсутствии какого-либо одного из перечисленных условий, требования о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации ее стоимости не подлежат удовлетворению.
При этом, субъективный характер последнего условия (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, разрешая заявленные ФИО1 требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки и не подлежит разделу, так как доказательств технической возможности такого раздела, а также тому, что образованные в результате раздела жилого дома его части (помещения) могут быть отнесены и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, составляющих автономные блоки жилого дома блокированной застройки, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Разрешая требования встречного иска ФИО4 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительной, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала встречные исковые требования и не дала своего согласия на получение компенсации, при этом размер принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом – 18/100 доли по отношению к доли каждого из других собственников и, в частности к доли ФИО4 (24/100 доли) нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, объективно и бесспорно не подтверждены. Ссылка истца по встречному иску на то, что ФИО1 не проживает в спорном жилом доме, не проявляет интереса к его состоянию, бремя его содержания не несет, сама по себе не может бесспорно подтверждать отсутствие интереса ФИО1 в использовании спорного имущества.
При этом, суд отмечает, что согласно отметкам в паспорте, ФИО1 с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
Вопреки доводам ФИО4, справками филиала МОСОБЛГАЗ – «Север» от <дата>, АО «Мосэнергосбыт» от <дата> подтверждается, что у ФИО1 не имеется задолженности по оплате за газ, электроэнергию.
В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что сособственники жилого дома чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком. Попытки произвести ремонт в жилом помещении заканчивались обращением ответчиков в полицию с заявлениями о проживании в жилом помещении иностранных граждан.
Данные доводы ФИО1 не опровергнуты ФИО4
Сам по себе факт нахождения в собственности супруга ФИО1 – ФИО15 недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса в использовании спорного жилого дома.
Таким образом, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества ФИО4 не представлено, напротив, обращение ФИО1 в суд с иском о выделе доли жилого дома свидетельствует об обратном.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 встречных исковых требований, поскольку неопровержимых доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения иска в данной части ФИО4, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а потому отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Одновременно с этим суд отмечает, что участники долевой собственности не лишены возможности выполнить действия по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимости по своему усмотрению путем продажи или дарением, либо распорядиться им иным образом с соблюдением при его возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О).
На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком общей площадью 2 561 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку только данный вариант позволяет организовать реальную возможность совместного пользования земельным участком, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не нарушает прав и интересов сторон.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <адрес> о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка при <адрес> в мкр. Клязьма <адрес>, площадью 2561 кв.м, в соответствии с вариантом № экспертного заключения:
Имя точки
X, м
Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2561 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.
В пользование ФИО2 выделить земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2,
с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН:
Имя точки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м, в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН:
Имя точки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в общее пользование ФИО2 и Администрации г.о. <адрес> находящийся в собственности ФИО2 и Администрации г.о. <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, общей площадью 36 кв.м, в размере ? доли каждому, определенных в следующих координатах:
Имя точки
X,м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользование ФИО3, ФИО4 выделить земельный участок состоящий из двух контуров, общей площадью 773 кв.м, в границах, определенных в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 386 кв.м, в границах, определенных в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <адрес> земельный участок площадью 90 кв.м. в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдели доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в доме с выплатой денежной компенсации отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата>
Судья