УИД 23RS0044-01-2023-002680-31
Дело № 2-2613/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 05 октября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на нежилые здания незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли,
установил:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на нежилые здания незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли. В обоснование исковых требований истец указал о том, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.02.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 нежилые здания: гостевой дом <...> общей площадью 67,9 кв.м., гостевой дом <...> и гостевой дом <...>, расположенные по адресу: <...>, а также права и обязанности долгосрочной аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером: <...> из земель населенных пунктов – для размещения объектов рекреации, по адресу: <...>. За ФИО2 на указанное имущество признано право на 3/200 доли, за ФИО3 признано право на 97/200 долей. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2022 года. Ответчик до настоящего времени свои права в установлено порядке не зарегистрировала, в пользование имуществом не вступила, расходы по его содержанию не несет. Согласно акту экспертного исследования от 11.07.2023 года, выполненного НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», техническая возможность выдела 3/200 долей ФИО2 в нежилых зданиях – гостевых домах №<...> по адресу: <...>, отсутствует, ввиду чего невозможно выделить долю в земельном участке. В рамках судебного производства по делу <...> о разделе совместно нажитого имущества супругов была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спора, которая составила 10 955 000 рублей, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 164 325 рублей. Просит признать незначительной долей, принадлежащие ФИО2 3/200 доли в праве на нежилые здания: гостевой дом <...> общей площадью 67,9 кв.м., гостевой дом <...> и гостевой дом <...> расположенные по адресу: <...>, права и обязанности долгосрочной аренды земельного участка площадью 40053 кв.м с кадастровым номером: <...> из земель населенных пунктов – для размещения объектов рекреации, по адресу: <...>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 164 325 рублей компенсации за принадлежащие ФИО2 3/200 доли в праве на нежилые здания общей площадью по 67,9 кв.м каждый: гостевой дом <...>, гостевой дом <...> и гостевой дом <...>, расположенные по адресу: <...>, и права и обязанности долгосрочной аренды земельного участка площадью 40053 кв.м, с кадастровым номером: <...> из земель населенных пунктов – для размещения объектов рекреации по адресу: <...>; признать ФИО2 утратившей права собственности на 3/200 доли на нежилые здания: гостевые дома <...>, <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, права и обязанности долгосрочной аренды земельного участка площадью 40053 кв.м, с кадастровым номером<...>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что судебным решением между сторонами произведен раздел имущества супругов: признано право собственности за ФИО3 на 97/200 долей, за ответчиком ФИО3 - на 3/200 долей в праве собственности на нежилые здания – гостевые дома, и на право аренды на земельный участок. Истцом проведено экспертное исследование по поводу возможности выдела долей ответчика в натуре и об определении порядка пользования указанным имуществом. Согласно выводам заключения эксперта, выделить 3/200 доли принадлежащие ответчику невозможно. Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, раздел земельного участка невозможен без согласия его собственника. Считает, что доля ответчика соответствует признакам незначительности. Просила суд установить выкупную стоимость доли ответчика в сумме 164 325 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что решением Северского районного суда ей выделено 3/200 доли в праве аренды на земельный участок и в праве собственности на расположенные на ем объекты недвижимости. Согласно регламенту градостроительства <...> установлены предельные минимальные параметры земельных участков, расположенных в зоне объектов отдыха и туризма, которые составляют не менее 100 кв.м. Принадлежащее ей право аренды в отношении 3/200 долей земельного участка общей площадью <...> соответствует площади <...>. Площадь земельного участка позволяет его разделить, что не причинит земельному участку несоразмерного ущерба. С оценкой, представленной ответчиком, не согласилась, указав, что отчет составлен некорректно. Спорный земельный участок в настоящее время не используется по назначению. Считает, что признание принадлежащих ей долей незначительными, нарушит ее права. Истец препятствует выделу ее доли и использованию участка по назначению.
В письменных возражениях на иск ФИО2 указала о том, что решением Северского районного суда <...> по делу <...> от <...> за ней признано право на 3/200 доли в совместно нажитом имуществе, а именно на гостевые дома <...> и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...>. Принадлежащее ей право аренды в отношении 3/200 долей земельного участка общей площадью <...> соответствует 600,8 кв.м от его площади (6,8 соток). Данная доля не является незначительной, выдел принадлежащей доли не причинит участку несоразмерного ущерба. Использовать участок, как оставшийся после выдела, так и выделенный ей, по их прямому назначению – для размещения объектов рекреации, возможно. Указание истцом на невозможность выдела ее доли в праве долгосрочной аренды земельного участка противоречит закону и посягает на ее право владения и пользования земельным участком в пределах принадлежащей ей доли. С представленным истцом отчетом оценки она не согласна и просит признать его не надлежащим доказательством, поскольку отчет противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что решение Северского районного суда <...> от <...> она оспаривала в вышестоящие судебные инстанции, и в отношении спорного имущество до настоящего времени установлен запрет на регистрационные действия, она не имела возможности зарегистрировать принадлежащее ей право. Действия по регистрации права ей предпринимались, что подтверждается расписками (описями) из ФГАУ КК «МФЦ» от <...> в получении предоставленных ею на регистрацию документов. После узаконивания прав на долю, ею будет инициирована разработка бизнес-плана современной базы отдыха, поиск инвестора для размещения объекта отдыха на указанном участке с последующим получением разрешительных документов, справок, согласований. Данные мероприятия занимают значительное время. Утверждения истца о том, что у нее отсутствует интерес в пользовании указанным имуществом, безосновательны и не соответствует действительности. В 2014 году ее мать Н.О.А. являлась собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> и правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> (права аренды). Указанный земельный участок Н.О.А. приобрела на торгах у администрации МО Северский район более чем за 3 700 000 рублей, построила гостевые дома за счет собственных средств, облагородила, освоила участок в соответствии с целевым использованием земельного участка, добросовестно несла затраты по содержанию имущества, в том числе оплату налогов и арендных платежей. Между истцом и ответчиком <...> был зарегистрирован брак, в брачных отношениях родился сын Л.В.В., <...> года рождения. В ноябре 2017 года состоялась сделка между ФИО3 и Н.О.А. по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами: <...>. Из договоров купли-продажи нежилых гостевых домов следует, что отчуждались только объекты. Ввиду родственных отношений, соглашением от 08.11.2017 года безвозмездно были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от <...>. В январе 2019 года между ФИО2 и ФИО3 брачные отношения прекращены. Считает действия истца по признанию принадлежащих ей долей в праве собственности на нежилые помещения и в праве аренды на земельный участок незначительной недобросовестными и недопустимыми. В акте экспертного исследования от 11.07.2023 года относительно технической возможности выдела 3/200 долей ФИО2 предметом были только гостевые дома, тогда как земельный участок площадью <...> не был предметом исследования, стоимость ее доли указана без учета стоимости земельного участка, стоимость доли на объекты в сумме 164 325 рублей занижена. Истец никогда не обращался к ней с требованием о возмещении ему понесенных расходов по содержанию указанного имущества. Считает, что истец какие-либо расходы не несет, участок по назначению не использует. Не согласилась с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащие доли в сумме 164 325 рублей, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Суд принимает во принимает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.АБ. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 с 05.09.2015 года состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> от <...> брак между сторонами расторгнут.
Стороны зарегистрированы и фактически проживают в г. Краснодаре (л.д. 129).
Решением Северского районного суда от 25.02.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов (л.д. 39-55).
Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 к ФИО3: нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, права и обязанности долгосрочной аренды земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостевой дом <...> общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.
За ФИО2 признано право аренды в отношении 3/200 долей земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>.
За ФИО3 признано право собственности на 197/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостевой <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.
За ФИО3 признано право аренды в отношении 197/200 долей земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указано на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и внесения администрацией муниципального образования Северский район соответствующих изменений в договор аренды земельного участка <...> от 11.10.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года решение Северского районного суда от 25.02.2022 года оставлено без изменения.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 года решение Северского районного суда от 27.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года оставлены без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что на основании договора аренды земельного участка <...> от 11.10.2017 года администрацией МО Северского района во временное владение и пользование Н.О.А. сроком на 49 лет передан земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в ЕГРН.
Условиями указанного договора предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.
Соглашением от 08.11.2017 года Н.О.А. передала ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от 11.10.2017 года на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2017 года.
08.11.2017 года Н.О.А. продала ФИО3 за 1 300 000 рублей расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: гостевые дома <...>.
Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2017 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного ответчиком фотоматериала следует, что на земельном участке площадью <...>, с кадастровым номером <...> расположена база отдыха, возведены двухэтажные нежилые дома, обустроены места для отдыха, земельный участок огорожен (л.д. 147-153, 167-180).
Согласно выпискам из ЕГРН от 17.07.2023 года, право собственности на нежилые здания – гостевой дом <...> площадью 67,9 кв.м, гостевой дом <...> площадью 67,9 кв.м, гостевой дом <...> площадью 67,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 56-76).
В отношении земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право аренды ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2017 года <...>, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2017 года (л.д. 77-102).
В отношении указанных объектов 17.09.2019 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест.
Истец, заявляя исковые требования о признании доли ФИО2 малозначительной, выкупе доли, признании ФИО2 утратившей право собственности и права долгосрочной аренды на доли, указывает, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорными нежилыми зданиями и земельным участком не достигнуто. При этом, в спорные здания и земельный участок ФИО2 не используются, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в данном имуществе.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 факт не использования спорных объектов отрицала, отсутствие государственной регистрации признанных за нею судебным решениям прав объяснила наличием ареста, наолженного судом в отношении спорного имущества, представила бизнес-план по организации на земельном участке глемпинга.
Как следует из представленных истцом платежных документов за январь-июнь 2023 года, расходы по оплате аренды земельного участка несет ФИО3 (л.д. 36-38).
Ответчик расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, соответствующих доказательств ФИО2 не представлено.
Согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг, 23.09.2023 года ФИО2 подавалось заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, и объектов недвижимости расположенных в <...>, на основании решения суда от 25.02.2022 года (л.д. 135-138).
Однако, право собственности и право аренды на доли ответчика в отношении указанного имущества не зарегистрированы.
Истцом проведено экспертное исследование в Научно-Производственном предприятии ООО «СтройТехЭкспертиза» <...>.1 от 11.07.2023 года, согласно выводам которого техническая возможность выдела 3/200 долей ФИО2 в нежилых зданиях (гостевые дома <...>), расположенных по адресу: <...>, отсутствует. Ввиду невозможности выдела 3/200 в нежилых зданиях, выполнить выдел 3/200 долей в земельном участке также невозможно (л.д. 6-38).
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено заключение эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза» <...>.1 от 11.07.2023 года, которым установлено отсутствие технической возможности выдела 3/200 долей ФИО2 в нежилых зданиях.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доводы о порочности указанного заключения не приведены.
Представленное истцом экспертное заключение от 11.07.2023 года, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Размер доли ФИО2 более чем в 65 раз меньше доли, принадлежащей истцу.
Поскольку доля ФИО2 составляет 3/200 в праве собственности на нежилые дома и земельный участок, на нее приходится по 1,02 кв.м общей площади в каждом из трех домов либо 3,056 кв.м в одном из домов, что является явно незначительным.
Выдел такой площади в натуре произвести технически не возможно, равно как и предоставить соответствующий данной доле самостоятельный объект в пользование ФИО2
В силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений, возможность совместно использовать земельный участок для размещения объекта туристического и оздоровительного досуга у истца и ответчика отсутствует.
При этом, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 не имеет, поскольку с заявлением о снятии установленных судом обеспечительных мер, а равно за заключением с нею договора аренды земельного участка либо согласованием раздела земельного участка ФИО2 не обращалась, заявление о государственной регистрации своих прав ответчик подала в сентябре 2023 года, то есть после обращения в августе 2023 года ФИО3 в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании находящимся в совместной собственности имуществом ничем не подтверждены, требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости ФИО2 не заявляла.
Доказательств обратного суду не представлено.
Представленный ответчиком бизнес-план без даты составления, без указания источников финансирования либо подтверждения имущественной и финансовой обеспеченности ФИО2, без обоснования экономической целесообразности и учета возможным рисков суд в качестве доказательства наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не принимает.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022 год)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Рассматривая доводы ответчика о возможности раздела принадлежащего сторонам на праве долгосрочной аренды земельного участка в соответствии с идеальными долями, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Исходя из статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в аренду без проведения торгов на основании договора аренды, заключаемого в случаях предусмотренных часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, собственникам зданий, сооружений, помещений в них земельный участок, расположены под этими зданиями, сооружениями в порядке предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Поскольку раздел между сособственниками ни каждого нежилого строения, ни раздел в виде передачи ответчику в собственность одного строения невозможен, у ФИО2 в силу в силу ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение части земельного участка без объектов недвижимости не возникает.
При таких обстоятельствах, принадлежащая ответчику доля в праве на нежилые дома и праве аренды земельного участка может быть признана незначительной.
При определении стоимости принадлежащих ответчику долей для целей определения размера компенсации суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из выводов заключения судебной экспертизы <...> от 17.01.2021 года, выполненной на основании определения Северского районного суда от 08.10.2021 года НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» судом при рассмотрении гражданского дела <...> установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания – гостевой дом <...>, с кадастровым номером <...>, нежилого здания – гостевой дом <...>, с кадастровым номером <...>, нежилого здания – гостевой дом <...>, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 10 955 000 рублей.
Данное экспертное заключение признано судом обоснованным и при разрешении указанного спора положено в основу принятого по указанному делу решения.
Ответчиком ФИО2, возражавшей против указанной истцом стоимости принадлежащей ей доли, определенной на основании судебной экспертизы по делу <...>, иных сведений о стоимости нежилых домов и права аренды земельного участка не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит, в данном случае, на ответчике.
В отсутствии иных сведений о стоимости объектов недвижимости, учитывая выводы заключения судебной экспертизы <...> от 17.01.2021 года, размер денежной компенсации за 3/200 долей ФИО2 в праве собственности на нежилые дома и праве аренды земельного участка составляет 164 325 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость спорного недвижимого имущества и размер доли ответчика в праве собственности на нежилые дома и праве аренды на земельный участок, суд полагает возможным признать данную долю незначительной, ФИО2 - утратившей права на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилые дома <...> и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с возложением на истца обязанности выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 164 325 рублей в счет 3/200 долей в праве общей долевой собственности и праве аренды на данное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на нежилые здания незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли - удовлетворить.
Признать незначительной долей принадлежащие ФИО2 3/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...> общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.
Признать незначительной долей принадлежащие ФИО2 3/200 доли в праве аренды земельного участка площадью 40053 кв.м, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>.
Признать ФИО2 утратившей право собственности на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.
Признать ФИО2 утратившей право аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО3 15<...> в пользу ФИО2 <...>, 164 325 рублей в счет 3/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гостевой дом <...> общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, гостевой дом <...>, общей площадью 67,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, и в праве аренды земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреации, расположенный по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав сторон на спорное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023 года.
Председательствующий К.Н. Лапшин