Решение по делу № 2-3339/2023 от 24.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3339/2023 мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 октября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения требований л.д. 115 - 118) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между Подгорной О.Ю. и ООО «Дантист» 01.03.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№. В силу п. 3.1 договор был заключен с 01.03.2017 по 01.02.2018. Если в срок не менее чем за 5 дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о согласии на прекращение договора, он пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях (п. 3.2 договора). Договор был исполнен арендодателем в день его подписания, помещения были переданы. Дополнительным соглашением от 29.01.2019 заключенным между ИП Подгорной О.Ю. и ООО «Дантист и К» стороны согласовали внесение изменений в ст. 3 договора. 30.01.2019 между ИП Подгорной О.Ю. и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Дантист и К» своих обязательств по договору. Истец считает, что договор поручительства недействительна в следствие ее несоответствия закона.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, пояснили, что сторонам не было необходимости заключать договор поручительства. ФИО4 обязательств у ФИО1 и ООО «Дантист и К» не было. Помещение находилось в надлежащем виде, договор аренды исполнялся, всё полностью соблюдалось. Арендодатель мог взыскать задолженность. ИП ФИО2 в лице ее представителя, умышленно не выполнив все предписанные законом способы защиты своих прав (не обращался с возражениями в налоговый орган, нет претензий к арендатору, не использована субсидиарная ответственность), сразу обратилась с иском к ФИО1 в суд. Представитель ответчика указал о том, что ранее были рассмотрены дела, и данный иск направлен на переоценку доказательств. Ранее с ФИО1 были взысканы денежные средства, однако выводы судов строились на договоре поручительства, он до сегодняшнего дня даже является действующим. Если сделка будет признана недействительным, то решения будут отменены. Нельзя понуждать сторону в заключении договора, так как стороны имеют волеизъявление. Представитель ответчика просто говорил о том, что им так удобно, надо заключить договор поручительства. Когда два года просуществовал бизнес ООО «Дантист и К», появились постоянные клиенты, арендатору было невыгодно менять арендованное помещение, снова проходить процедуру разрешения. Потеря клиентов – это серьезный вопрос, это никак не соответствовало правам ООО «Дантист и К». Имеется извещение о понуждении в заключении договора. 08.02.2019 истцу вручается извещение о том, что 10.02.2019 ответчик извещает о расторжении договора аренды, потом стали приписывать долг, которого не существует, стали повышаться ставки. Данный договор подменяет ранее заключенный и действующий договор аренды. Оспариваемый договор поручительства – притворная сделка, обращаю внимание на ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Ответчик настаивал на заключении договора поручительства, и каким-то образом истец обязан принять помещение. Истец была введена в заблуждение при заключении договора.

Представитель ответчика ИП Подгорной О.Ю. – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сторона истца пытается опорочить сам договор поручительства, идет ссылка на его мнимость, притворность, идет речь про заблуждение. В марте был заключен договор аренды, он был заключен сроком на 11 мес. Затем, стороны не возражали против пользования помещением, договор был автоматически перезаключен на неопределенный срок. То, что продублировано в дополнительном соглашении, это не говорит о том, что это новый договор. Договор поручительства не прикрывает договор аренды. Договор поручительства – это договор, который позволяет обеспечить исполнение обязательства по договору. Невозможно одним прикрыть другое, в связи с чем считает доводы иска несостоятельными.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникают в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поручительство является одной из форм обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между Подгорной О.Ю. и ООО «Дантист» 01.03.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№. В силу п. 3.1 договор был заключен с 01.03.2017 по 01.02.2018. Если в срок не менее чем за 5 дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о согласии на прекращение договора, он пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях (п. 3.2 договора) – л.д. 6 – 7. Договор был исполнен арендодателем в день его подписания, помещения были переданы. Дополнительным соглашением от 29.01.2019 заключенным между ИП Подгорной О.Ю. и ООО «Дантист и К» стороны согласовали внесение изменений в ст. 3 договора (л.д. 8). 30.01.2019 между ИП Подгорной О.Ю. и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Дантист и К» своих обязательств по договору (л.д. 5). Пунктом 2 договора предусмотрена солидарная ответственность с арендатором - ООО «Дантист и К». Пунктом 6 договора установлен срок действия договора – 5 лет, пунктом 7 договора согласована договорная подсудность – Первоуральский городской суд.

Сторонами в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 (л.д. 55 – 57) вынесенное по иску ИП Подгорной О.Ю. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. На основании данного апелляционного определения с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за указанное выше нежилое помещение за период с 29.10.2019 по 27.09.2021 в размере 384300 рублей и неустойку 38416,30 рублей. Данная задолженность была взыска с ФИО1 – поручителя ООО «Дантист и К», поскольку судом было установлено, что после подачи иска в суд первой инстанции ООО «Дантист и К» было ликвидировано. Также суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства заключенный 30.01.2019 между ИП Подгорной О.Ю. и ФИО1 на дополнительное соглашение от 29.01.2019 не распространяется, так как согласие ФИО1 на изменение условий договора аренды в части повышения арендной платы не было четко выражено (абз. 5-7 третьего листа апелляционного определения – л.д. 56), также судебная коллегия указала, что договор поручительства действует только на первоначальный договор аренды, без учета дополнительного соглашения. Стороны пояснили, что на основании апелляционного определения возбуждено исполнительное производство, судебное постановление исполняется.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора поручительства суд не усматривает основания для удовлетворения иска, поскольку письменная форма договора соблюдена, при заключении договора ФИО1 дала обязательства по обеспечению исполнения основного обязательства, по данному договору наступили правовые последствия – на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 с истца по данному делу взыскана задолженность.

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что иск предъявлен для возможности в последующем пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 по новым обстоятельствам. Скрытая форма обжалования иного судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустима в рамках предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, при разрешении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы истца являются необоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>