УИД 77RS0005-02-2024-013351-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать в счёт невыплаченной части страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2024 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С844СУ177, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. A059BO150, 2006 года, под управлением фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме сумма Истец не согласился с выплаченном суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «МОКОМ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МОКОМ» № 06-20/24, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. A059BO150 составляет сумма Требования истца о выплате страхового возмещения в размере сумма оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо фио в судебное заседание явился, при разрешении спора по существу, полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2024 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С844СУ177, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. A059BO150, 2006 года, под управлением фио
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0402603148.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0387089356.
03 июня 2024 г. истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04 июня 2024 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
04 июня 2024 г. по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 10 018 632, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма (сумма с учетом округления), с учетом износа - сумма (сумма с учетом округления).
05 июня 2024 г. адрес «ВСК» от истца получено заявление с требованием о смене формы страхового возмещения на натуральную.
18 июня 2024 г. адрес «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 35576.
Истец не согласился с выплаченном суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «МОКОМ» для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «МОКОМ» № 06-20/24, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. A059BO150 составляет сумма
24 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков, расходов по оплате независимой экспертизы.
25 июня 2024 г. по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 400821, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
18 июля 2024 г. адрес «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
19 июля 2024 г. адрес «ВСК» произвела истцу выплату в размере сумма, из которой доплата страхового возмещения - сумма, расходы по оплате независимой экспертизы - сумма, что подтверждается платежным поручением № 43733.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. № У-24-72764/5010-011, в удовлетворении требований фио к адрес «ВСК» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением № У-24-72764/3020-006 от 08.08.2024, подготовленным ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
В ходе судебного разбирательства ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил.
Учитывая, что экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовые уполномоченным проведена без проведения непосредственного осмотра транспортного средства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-24-72764/3020-006 от 08.08.2024.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности экспертного заключения ООО «МОКОМ» № 06-20/24, представленного истцом, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «МОКОМ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, произведенной ответчиком страховой выплаты в размере сумма, лимита страхового возмещения в размере сумма, с адрес «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения сумма (сумма – сумма)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, сумма неустойки за период с 14.04.2024 по 04.09.2024 составляет сумма, из расчёта: сумма. х 53 дн х 1%.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчёта: 45 103 / 2.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года