Решение по делу № 2-3542/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3542/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001421-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 114 711,34 Р в период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», основании договора уступки прав требования №Ф-17122018. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 17.12.2018 по 15.02.2023 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 114 711,34 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении об открытие банковской карты с условием кредитования счёта. Просит суд взыскать с ФИО1 ы пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. в размере 114 711,34 руб., которая состоит из: 98 054,62 руб – основной долг; 16 656,72 руб – проценты на непросроченной основной долг; государственную пошлину в размере 3 494,23 руб., а всего взыскать 118 205,57 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 114 711,34 Р в период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.10.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.04.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. составляет сумму в размере 114 711,34 руб, том числе 98 054,62 руб – основной долг; 16 656,72 руб – проценты на непросроченной основной долг.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 494,23 руб., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № № образовавшуюся за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г., в размере 114 711, 34 руб., из которых: 98 054,62 руб – основной долг; 16 656,72 руб. – проценты на непросроченной основной долг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,23 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Т. Аксаненко