УИД№50RS0003-01-2025-002263-96
Дело № 2-2265/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, о признании ипотеки прекращенной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, о признании ипотеки прекращенной(л.д. 3-9).
18 сентября 2025года истцом уточнены(изменены) исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ(л.д. 222-223), на основании которых истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 19.10.2020года по состоянию на 22 мая 2023гола в размере 3 500 133,87руб.; в целях погашения задолженности ФИО2, <дата>.р., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 7 этаже, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером №.
Установить начальную продажную цену указанного выше предмета залога(квартиры), с которой будут начинаться торги в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в размере 2 144 000(два миллиона сто сорок четыре тысяч)руб.00коп.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 500,93руб.
Заявленные исковые требования истцом мотивировала тем, что 19.10.2020года между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в долг в размере 470 000руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты и неустойку в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,90кв.м., с К№.
19.10.2020года заемщиком была подписана закладная в отношении вышеуказанной квартиры.
14.02.2023года на основании договора купли-продажи закладной №-НДВ от 14.02.2023года права требования по закладной перешли к ФИО1
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление и требование(досудебная претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки(штрафа и пени) по договору займа, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д. 204-205), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Против принятия по делу заочного решения суда не возражает.(л.д.228). Требования, с учетом уточнений от 18.09.2025года, поддерживает и просит удовлетворить.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, истца ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020года между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец(Долгов С.С.) передал заемщику(ФИО2) заем в долг в размере 470 000руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты и неустойку в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией договора займа(договора залога) от 19.10.2020года(л.д. 11-19).
В соответствии с п. 1.1.2 указанного выше договора займа срок займа три месяца, который исчисляется с даты фактического предоставления займа.
Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,90кв.м., с К№.
Факт получения ответчиком ФИО2 от займодавца денежных средств в размере 470 000руб. подтверждается копией расписки, составленной от имени ФИО2(л.д. 23-25). Согласно данной расписки следует, что ФИО2 получил в долг 470 000руб. сроком на три месяца по 7% ежемесячно по договору займа от 19.10.2020года, заключенному с ФИО6
Со стороны ответчика ФИО2 указанная выше расписка и договор займа от 19.10.2020года не оспорены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признаны недействительными. Следовательно, данные доказательства являются относимыми и допустимыми к рассматриваемым судом правоотношениям и принимаются во внимание при принятии данного решения суда. При этом также принято во внимание, что со стороны ответчика суду не представлено каких либо доказательств, опровергающих указанные выше документы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
19.10.2020года заемщиком ФИО2 была подписана закладная в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,90кв.м., с К№, что подтверждается копией закладной(л.д. 39-51).
Сведения о подписании собственником указанной выше квартиры ФИО2 закладной сроком действия с 23.10.2020года на три месяца с даты фактического предоставления займа были зарегистрированы в ЕГРН 18.04.2023года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 112-117).
На основании договора купли-продажи закладной №-НДВ от 14.02.2023года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, права требования по закладной перешли к ФИО1, что подтверждается копией договора(л.д. 102-111).
28.04.23г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа от 19.10.2020года в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, что подтверждается копией уведомления(л.д. 120), копией чека почтового отправления(л.д. 121).
В указанном выше уведомлении истец просит ответчика осуществить оплату долга и предоставляет реквизиты для проведения платежа.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 19.10.2020года, что подтверждается материалами данного дела и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В адрес ответчика истцом 22.05.2023года было направлено требование(досудебная претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки(штрафа и пени) по договору займа, что подтверждается копией претензии(л.д. 53-54) и копией чека почты России(л.д. 55).
Ответчиком ФИО2 данная претензия была оставлена без удовлетворения, что также следует из указанного выше искового заявления истца.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по договору займа от 19.10.2020года не исполнил надлежащим образом образовалась задолженность, в том числе:
- задолженность по просроченному основному долгу в размере 470 000руб.00коп.;
- задолженность по процентам за период с 19.11.2020года по 22.05.2023года в размере1 023 083,87руб.;
- неустойка за период с 19.11.2020года по 22.05.2023года в размере 2 007 050руб.00коп.
Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.124-152). Ответчиком данный расчет взыскиваемых сумм не оспорен в установленном законом порядке
При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу указанную задолженность по основному долгу по договору займа от 19.10.2020года в размере 470 000руб.
Также суд считает обоснованным взыскание процентов за период с 19.11.2020года по 22.05.2023года в размере 1 023 083,87руб., т.к. они начислены истцом в соответствии с условиями договора займа от 19.10.2020года и принятыми на себя ответчиком обязательствами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период 19.11.2020года по 22.05.2023года, т.к. данная штрафная санкция предусмотрена договором займа от 19.10.2020года и требованиями действующего законодательства.
При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 007 050руб.00коп. являются значительно завышенными относительно размера долга и обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за указанный выше период до размера основного долга в сумме 470 000руб., а во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 007 050руб.00коп. следует отказать, т.к. данная штрафная санкция не может являться средством обогащения кредитора.
Согласно абз. 5 п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В связи с чем, банк, будучи залогодержателем имущественных прав, может обратить на них взыскание.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Поскольку соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено, залогодержатель заявил исковое требование об обращении взыскания на квартиру, как предмет ипотеки в силу закона.
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности, наличия закладной, подписанной ответчиком в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от 19.10.2020года, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанную квартиру, собственником которой является ответчик ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,90кв.м., с К№, установив начальную продажную цену указанного выше предмета залога(квартиры), с которой будут начинаться торги в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в размере 2 144 000руб.00коп., размер которой определен в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта, составленного специалистом ООО «Актуальная оценка»(л.д.58-101). Данный отчет также принят судом во внимание, поскольку не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика истцу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от размера взысканных сумм. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 630руб.83коп., а во взыскании государственной пошлины в размере 48 500руб.93коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 03.06.2025года истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг № А-№, что подтверждается копией договора(л.д. 164-167).
Пунктом 1.1. указанного выше договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по формированию правовой позиции при проведении судебного процесса в Воскресенском городском суде Московской области на стороне заказчика по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2020года и представление интересов ФИО1 в суде.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена, что общая сумма оплаты юридических услуг составляет 200 000руб.
Из материалов данного гражданского дела следует, что представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, оказывала истцу юридические услуги, а именно: составление искового заявления, консультации, подготовка уточненного искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, досудебной претензии, участвовала в предварительном судебном заседании по данному делу.
При этом из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено ФИО4 за представленные юридические услуги лишь 40 000руб., что подтверждается копией чека от 03.06.2025года(л.д. 168).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 200 000руб. являются необоснованными, т.к. данные расходы на эту сумму нее подтверждены в суде со стороны истца и представителя истца. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в городе Белгороде <дата>, код подразделения №, в пользу ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес> края, задолженность по договору займа от 19.10.2020года по состоянию на 22.05.2023года в размере:
-задолженность по просроченному основному долгу в размере 470 000(четыреста семьдесят тысяч)руб.00коп.;
-задолженность по процентам за период с 19.11.2020года по 22.05.2023года в размере 1 023 083(один миллион двадцать три тысячи восемьдесят три)руб.87(восемьдесят семь)коп.;
-неустойку в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч)руб.00коп.;
-задолженность по процентам по договору займа от 19.10.2020года, начиная с 23 мая 2023года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 7% в месяц(84% годовых).
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 630(тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать)руб.83(восемьдесят три)коп.
В целях погашения задолженности ФИО2, <дата>.р., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 7 этаже, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером <дата>
Установить начальную продажную цену указанного выше предмета залога(квартиры), с которой будут начинаться торги в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в размере 2 144 000(два миллиона сто сорок четыре тысяч)руб.00коп.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000(сорок тысяч)руб.00коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО2 неустойку в размере 2 007 050(два миллиона семь тысяч пятьдесят)руб.00коп.; во взыскании государственной пошлины в размере 48 500(сорок восемь тысяч пятьсот)руб. 93(девяносто три)коп.; во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000(двести тысяч)руб.00коп.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь