УИД 35RS0001-01-2023-000713-54

Судья Лашманова О.Е.

№ 22-1638/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокуроров Шилова Н.С., ФИО1,

потерпевшего Ш.И. и его представителя – С.Е.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Ю.Л. в защиту осужденного ФИО2, потерпевшего Ш.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исковое заявление Ш.И. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

постановлено арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года, на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ФИО2, сохранить до разрешения гражданского иска Ш.И. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Ковалева Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ст. 297, ст.302, п. 2 ст. 307, п.2,3 ст. 14 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что необходимо доказать не только нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, но и тот факт, что именно допущенное им, а не другим участником ДТП нарушение ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно нарушения п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.И.

Полагает, что не основаны на действующем законодательстве доводы суда о том, что ФИО2, являясь водителем с большим стажем ..., должен был учитывать поведение других участников дорожного движения, в том числе полагать, что они могут двигаться с превышением скоростного режима, что не давало подсудимому преимущество при выполнении поворота, не уступая преимущественного права для движения. Считает, что такие доводы суда оправдывают поведение водителя, который в черте города, двигаясь с превышением скорости, а именно 131-133 км. в час, приблизился к автобусу за время, превышающее более чем в два раза, чем при условиях, если бы соблюдал ПДД РФ и двигался со скоростью 60 км в час. Своими действиями Ш.И. ввел ФИО2 в заблуждение и не позволил оценить дорожную обстановку.

Поясняет, что все требования Правил дорожного движения одинаковы для всех без исключения участников дорожного движения и положения п. 1.3 ПДД РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Каждый водитель транспортного средства, оценивая вопрос безопасности дорожного движения, руководствуется положениями Правил дорожного движения и ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», что гарантирует им право на то, что другой участник дорожного движения также, как и он, выполняет требования ПДД РФ.

Также оспаривает выводы суда о том, что позиция защиты основана на предположениях и не исключает вины ФИО2 Указывает, что позиция защиты основана на выводах заключения автотехнической экспертизы и на показаниях эксперта С.В., которые суд, перечислив, проигнорировал в своем приговоре и не дал какой-либо оценки.

Из п. 8 заключения автотехнической экспертизы и из показаний С.В. следует, что в случае, если бы с момента начала поворота автобуса ... автомобиль ... двигался со скоростью не более 60 км. в час, то траектории транспортных средств не пересеклись бы. Из заключений указанной экспертизы следует, что Ш.И. двигаясь со скоростью 60 км. в час, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, а при скорости 131-133 км. в час не располагал, но сам себя поставил в такие условия. Из расчетов, выполненных экспертом в ходе проведения автотехнической экспертизы, следует, что Ш.И. не доехал бы до места столкновения более 15 метров. Экспертиза устанавливает только несоответствие требования ПДД РФ каждого из водителей. Полагает, что вопрос о том, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями - это вопрос юридической оценки, которую должен сделать суд в приговоре. Отмечает, что приговор не содержит оценки суда, которая позволила бы понять, почему при таком заключении экспертизы, именно действия ФИО2, а не действия Ш.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылается на п. 1.3 ПДД, положения ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указывает, что ФИО2, видя приближающиеся автомобили, в том числе и автомобиль ... под управлением Ш.И., оценивая расстояние до него, исходил из того, что они также как и он соблюдают ПДД и двигаются с разрешенной на данном участке дороге скоростью - 60 км. в час.

Считает, что не доказан факт получения таких серьезных травм, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате нарушения п. 8.1, п. 8.8 ПДД со стороны ФИО2

Считает, что нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2, не находятся в причинной связи с наступившие последствиями.

Полагает, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не отвечает требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд не сопоставил исследованные доказательства между собой. Считает, что приведенные в приговор доказательства не являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 инкриминированного преступления.

Отмечает, что суд в обжалуемом приговоре не дал оценку заключению автотехнической экспертизы.

Указывает, что выводы суда в приговоре о том, что движение Ш.И. со скоростью 131-133 км. в час не освобождает ФИО2 от ответственности, свидетельствует о том, что суд вообще не разобрался в данном деле.

Считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям закона, просит его отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание осужденному ФИО2 несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что в приговоре судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание ФИО2 на значительный срок, более чем в три раза, то есть более чем на половину максимально возможного наказания, при этом полностью освободив последнего от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Полагает, что судом не было дано надлежащей и объективной правовой оценки действиям ФИО2, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не предпринимал попыток связаться с ним, принести свои извинения за вред, причиненный его здоровью, загладить этот вред в какой-либо части, вину в совершения преступления не признал, выразил свою позицию о том, что потерпевший сам виноват в своих страданиях.

Считает, что вменение в вину ФИО2 причинение ему тяжкого вреда здоровью, а не смерти, является стечением обстоятельств, заслугой бригады скорой медицинской помощи и медицинского персонала лечебного учреждения, сохранившего ему жизнь при полученных повреждениях.

Выражает несогласие с чрезмерно мягким наказанием, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и его последствиям. Полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что преступными действиями ФИО2 ему созданы серьезные и непоправимые ограничения и мучения на всю оставшуюся жизнь.

Кроме того считает, что судом первой инстанции незаконно оставлен без рассмотрения его гражданский иск, что находится в противоречии с нормами действующего законодательства. Ссылается на ст. 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что в соответствии с действующим ГПК РФ только он, как гражданский истец может определить круг ответчиков по делу, размер исковых требований и основания для их предъявления.

Отмечает, что разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства создают для него дополнительные трудности в получении компенсации морального вреда, поскольку потребуется уплата государственной пошлины за рассмотрение иска, подготовка и предъявление иска, представительские расходы, а также увеличение срока разрешения исковых требований.

Ссылается на ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не обеспечил ему возможности реализации права на получение возмещения морального вреда в рамках уголовного судопроизводства по данному делу, чем нарушил его права.

Просит изменить приговор суда, усилить наказание, назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Ковалева Ю.Л. поддержали апелляционную жалобу адвоката, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать.

Потерпевший Ш.И. и его представитель – С.Е. поддержали апелляционную жалобу потерпевшего, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Ю.Л. просили отказать.

Прокуроры Шилов Н.С., ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в частности показаниях потерпевшего Ш.И., свидетелей С.Д.Г.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, прибывших на место ДТП сотрудников полиции В.А., К.Н., а также иных изложенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых водитель ФИО2, выполняя трудовую функцию, двигаясь на автобусе по проезжей части при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Ш.И., также подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью от 15 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта №№ 2316/2-1/13.1, 2317/2-1/7.3 водитель автобуса «...» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. ФИО2, совершающий поворот налево для съезда на прилегающую территорию, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым своими действиями вынудил водителя автомобиля «...» применить меры к торможению, чем создал опасность для движения (помеху) данному автомобилю. Выполняя требования п.8.8 ПДД РФ, ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя Ш.И. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного совершения маневра), 8.8 Правил дорожного движения; в действиях ФИО2 несоответствий требованиям п.п. 8.1 (в части включения указателя поворота), 8.2, 8.5 ПДД РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, именно нарушения п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.И.

Нарушение Ш.И. скоростного режима, что следует в частности из заключения эксперта №№ 1370/2-1/13.1, 1371/2-1/7.3 от 21 июня 2022 года, согласно которому перед столкновением автомобиль «...» двигался со скоростью не менее 131 и не более 133 км.в час, не исключала обязанность ФИО2 выполнять требования п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ оценивая дорожную обстановку.

Доводы стороны защиты о том, что если бы Ш.И. соблюдал ПДД РФ и двигался с разрешенной скоростью, то ДТП бы не произошло, не влияют на правовую оценку действий ФИО3 при выполнении указанного маневра на автобусе.

Превышение скоростного режима Ш.И. не освобождает ФИО2 от ответственности.

Тяжкий вред здоровью Ш.И. причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждается заключением эксперта П.Н. №667 от 18 февраля 2022 года и ее показаниями.

Собранные по делу доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом верно.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал поведение потерпевшего, которое выразилось в превышении скоростного режима.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, который работает водителем в МУП ...» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ш.И. назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, усилению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск потерпевшего Ш.И. суд правильно оставил без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев