Дело № 2-64/2022
УИД № 42RS0034-01-2022-000025-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тайга, Кемеровская область 10 августа 2022 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,
при секретаре Любимовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика САО «СЕСО-Гарантия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4- ФИО1 к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Представитель ФИО4- ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОД ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, водителем которого являлся ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред автомобилю истца, а именно, повреждены: заднее ветровое стекло, крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, усилитель бампера, заднее левое крыло, задняя панель, задняя противотуманная фара.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис №) в связи с наступлением страхового случая. При подаче заявления о страховой выплате потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 200 400 рублей. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» был проведен осмотр и составлено заключение эксперта № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418 820,54 рублей без учета износа. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ-БИ-ЭМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения запасных частей и выполнения работ составила 480 185 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составил 480 185- 200 400 рублей = 279 785 рублей, из которых:
- 480 185 рублей- сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба),
- 200 400 рублей- страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»,
- 279 785 рублей- сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя вреда).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и с согласия представителя истца ФИО1 в качестве соответчика по делу было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 361 587 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 30 113 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 364,85 рублей.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить истцу 400 000 рублей, сумму ущерба свыше указанной суммы ответчик признал. Также полагал, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена в равной степени на страховую компанию и на него. При этом ФИО2 свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, объем повреждений, образовавшийся в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, также не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> который находился у него в собственности.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Заявителя автомобиль марки «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.
В указанном заявлении Истец указал на желание получить возмещение в денежной форме в соответствии с положениями п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного имущества.
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 200 400 рублей. В силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об OCAГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан организовать независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Факт наступления страхового случая и причинение ущерба потерпевшему подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Выплата Ответчиком Истцу страхового возмещения в размере 200 400 рублей сторонами также не оспаривается. При этом ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Истца осмотрен экспертом но заказу Ответчика, результаты осмотра позволили страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Причем противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждении имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, Истцом не предъявлялось. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно, как и не выразил несогласие с актом осмотра.
В связи с чем потерпевший после случившегося ДТП воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании им не направлено, в связи с чем, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05:2016 № 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 № 307-ЭC16-21185.
Также представитель ответчика в отзыве указал, что выплата страхового возмещения деньгами так же обусловлена отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» станций технического обслуживания, готовых взяться за ремонт автомобили Истца.
Выплата страхового возмещения деньгами в силу положений ФЗ «06 ОСАГО» производится с учетом износа комплектующих частей и элементов автомобили, подлежащих замене в процессе ремонта.
На основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Однако ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО ограничена па основании п.19 ст.12 указанного Закона. Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, при выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата производиться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование о возмещении причиненного вреда в размере, рассчитанном без учета износа комплектующих запчастей, лежит уже не в сфере страхового регулирования, а в сфере деликтного правоотношения, субъектом которого является виновник ДТП (позиция Конституционного суда, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»): Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безоснователъному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».
Исходя из отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта ТС Истца и волеизъявления последнего об осуществлений выплаты в денежной сумме, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, соответствующим требованиям указанного закона, исполнило свои обязательства перед Истцом.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику.
По указанному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность не установлена (л.д. 132 тома 1).
Из объяснений, полученных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от участников ДТП ФИО2 и ФИО4, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО4 (л.д. 134- 135 тома 1).
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были повреждены: заднее ветровое стекло, крышка багажника, левый задний фонарь, задний бампер, усилитель бампера, заднее левое крыло, задняя панель, задний противотуманный фонарь (л.д. 133 тома 1).
После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис №) в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в размере 200 400 рублей (л.д. 94- 104 тома 1).
Согласно заключению эксперта № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа деталей составляет 418 820,54 рублей, рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей- 279 494,81 рублей (л.д. 47- 64 тома 1).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить ущерб в размере 279 785 рублей (л.д. 30- 31, 16), которая была оставлена ФИО2 без ответа.
ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, наличие и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП, также не оспаривал.
В соответствии с пунктами 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений, полученных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от участников ДТП ФИО2 и ФИО4, ФИО2 нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика ФИО2, равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения ФИО2, а именно нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения, наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно- транспортным происшествием и соответственно, ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиками не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.
В ходе разбирательства по факту ДТП сотрудником ГИБДД было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №- ФИО4 (л.д. 133 тома 1). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Право собственности ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № подтверждено также копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 160 оборот- 161 тома 1).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» (л.д. 234- 235 тома 1).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а- 24 тома 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 490 800 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 592 100 рублей без учета износа.
Наличие, характер и объем технических повреждений зафиксированы в ходе осмотра экспертом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании материалов настоящего дела, представленному судом эксперту. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованные, полные и ясные. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 133 тома 1).
Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его как доказательство размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной экспертом- техником, а также доказательств, опровергающих размер убытков истца, суду не представлено.
В силу части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований статьи 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, суд считает обоснованными.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться на дату ДТП. Поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в 490 800 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 290 400 рублей (490 800 рублей – 200 400 рублей).
Оснований для освобождения судом ответчика ФИО2 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.
Представителем истца также предъявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 30 113 рублей- стоимости недоплаченной страховой премии. Представитель истца полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» при определении размера страхового возмещения не была включена часть запчастей, работ и исходных материалов, подлежащих ремонту, замене и окрасу, с учетом износа комплектующих деталей.
Указанные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 200 400 рублей и выплачен страховой компанией истцу. При этом соглашение между страховщиком и ФИО4 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 100, 101- 102, 98 тома 1).
Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ФИО4- ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 6 364,85 рубль, что подтверждается платежным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 тома 1).
За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии была определена цена иска, истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 тома 1).
За проведение судебной автотехнической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 тома 2).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 истцу были оказаны юридические услуги по настоящему делу, которые были оплачены истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 в судебном заседании.
Факт несения указанных расходов истцом ответчиками не оспорен.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования на 80 %, то указанные судебные расходы подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей, поскольку из доверенности (л.д. 9 тома 1) не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия в конкретном деле, данной доверенностью заявитель уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судах при рассмотрении любых гражданских и административных дел в течение трех лет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования представителя ФИО4- ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 290 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092 рубля, всего взыскать 331 492 (триста тридцать одну тысячу четыреста девяносто два) рубля.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 17.08.2022.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева