УИД 74RS0001-01-2024-006701-46

Дело № 2-857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 157,88 руб., в том числе: основной долг – 325 867,24 руб., проценты – 146 290,64 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 303,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 361 790 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ФИО1, на основании заявления ответчика, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 361 790 руб. под 17,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии). Передача прав на взыскание задолженности с ответчика подтверждается реестром передаваемых прав к вышеуказанному договору уступки.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» является законным правопреемником ФИО9 в отношении права требования по спорному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в сумме 472 157,88 руб., из которых: основной долг – 325 867,24 руб., проценты – 146 290,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 933,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839,67 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты составил 1 месяц 19 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из отчета по задолженности по кредитному договору, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по кредитному договору образована с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Квитанции, представленные ответчиком, об оплате задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относятся к спорному периоду взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 157,88 руб.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (датой, следующей за датой расчета иска) подлежат начислению ответчику до дня фактического его возврата.

Указание ответчика на отсутствие правоотношений с истцом не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку уступка прав требования, по которой права требования к ответчику перешли от ПАО «МТС-Банк» к истцу не противоречит закону. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору.

Кроме того, согласно п. 13 кредитного договора, ответчик согласился, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы ответчика относительного тяжелого материального положения судом не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у ответчика ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, которые были предоставлены ему Банком на условиях возвратности в определенный договором срок.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка несостоятелен в силу следующего.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из заемных (кредитных) обязательств, при досрочном истребовании кредита не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Тем самым, основания для возвращения искового заявления истцу отсутствовали.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 303,95 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 464,28 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 839,67 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 14 303,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 157,88 руб., в том числе: основной долг – 325 867,24 руб., проценты – 146 290,64 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 303,95 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН №, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 325 867,24 руб. по ставке 17,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.