Дело № 2-3340/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002462-15

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску заявлением ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 в размере 8 664,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 в размене 70 280,72 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 в размере 13 958,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 119 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2014 <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №№ согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 73 780 рублей под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврат, размер неустойки за просрочку возврат кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплату основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Заочным решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу №№ исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены. 10 августа 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому ООО «Вымпел» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору № № от 19 января 2014 г. в отношении ФИО1 В соответствии со ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 начислена задолженность по процентам и неустойкам.

Представитель истца ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № № суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.01.2014 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 73 780 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику. Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 13.05.2015 постановлено:

«1. Расторгнуть кредитный договор № № от 19 января 2014 года.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> долг по кредитному договору № № от 19 января 2014 года в сумме 94551 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.84 коп., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты 5925 руб.92 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность 8943 руб.51 коп.,

- проценты за кредит 10711 руб.14 коп.,

-ссудная задолженность 68971 руб.27 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по госпошлине 3036 (три тысячи тридцать шесть) руб.56 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 27 января 2015 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2015 и обращено к исполнению.

Несмотря на то, что кредитный договор расторгнут в судебном порядке, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

10 августа 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО «Вымпел» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору № № от 19 января 2014 г. в отношении ФИО1

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2017 в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу № № г., произведена замена взыскателя «<данные изъяты> правопреемником – ООО «Вымпел».

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора за период с 03.07.2022 по 19.09.2023.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8 664,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 70 280,72 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 13 958,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Стороной истца к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № № от 18.07.2024. Перечень оказанных истцу юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № № от 05.11.2024.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 119 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 21.01.2025.

Вместе с тем, при заявленном требовании размер госпошлины составляет 4 000 рублей. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 119 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 119 рублей подлежит возвратить ООО «Вымпел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 19.01.2014, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 в размере 8 664,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 в размене 70 280,72 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2022 по 19.09.2023 в размере 13 958,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить ООО «Вымпел» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вымпел» - отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова