Дело № 2-5226/2025

24 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007621-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, взыскании неполученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» (далее – ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», страховая компания), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) о признании договора недействительным, взыскании неполученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2024 посредством заблуждения относительно финансового продукта был заключен договор инвестиционного страхования жизни ИЖС 3300658361. Ранее истец и ее супруг неоднократно заключали договор банковского вклада в ПАО «Банк Уралсиб». 14.05.2024 истец также обратилась в банк для заключения договора банковского вклада. Сотрудница банка убедила, что лучше заключить именно этот договор и многократно повторяла, что это и есть договор банковского вклада, только он имеет большую доходность. Ни о каких рисках заключения договора инвестиционного страхования жизни она не говорила. Истец не отрицает, что подписала предложенный сотрудниками банка договор. Однако заблуждалась в его природе, будучи уверенной, что расписывается в договоре банковского вклада. Истец является пенсионером, не имеет финансового образования, что не позволило ей понять содержание договора. О том, что заключила не тот договор, истец узнала 20.05.2025, когда вместо внесенной суммы 2 455 000 руб. получила только сумму 1 498 864 руб. То есть в результате действий ответчика недополучила сумму 956 136 руб. (2 455 000 – 1 498 864). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по утрате огромной для семьи суммы, которую истец была намерена положить на банковский вклад для улучшения жилищных условий. В связи с чем просит суд признать заключенный между нею и АО «Инлайф страхование жизни (в настоящее время ООО «Совкомбанк») договор инвестиционного страхования жизни ИЖС 3300658361 недействительным, взыскать с ответчиков недополученную сумму 956 136 руб., неустойку за период с 15.05.2024 по 20.05.2025 в размере 2 455 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявила требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 24.09.2025 в размере 546 166 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ранее в суде истец поясняла, что 14.05.2024 явилась в банк с целью заключить договор банковского вклада, сотрудник банка посоветовала заключить этот договор, разъясняла о возможности ежеквартального получения процентов, гарантировала получение всей вкладываемой суммы обратно. Истец была уверена, что заключает договор с банком. Если бы понимала, что заключает договор страхования и может не получить обратно всю сумму, то не стала бы заключать договор. Только 20.05.2025, когда получила часть суммы, ей разъяснили, что это был не договор банковского вклада и за разъяснениями надо обращаться в ООО «Совкомбанк Страхование Жизни». Она (истец) имеет среднее-специальное образование (<***>), о договоре инвестиционного страхования жизни не слышала, что такое «период охлаждения» не знает.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из важнейших принципов гражданского права является свобода в заключении договора, подразумевающая под собой не только свободу выбора контрагента и условий заключаемого договора, но и свободу отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Правоотношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, регулируются положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», будет приводиться в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется, среди прочего, страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (абз. 2, 3 п. 6 ст. 10 указанного закона).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, предоставляемой страховщиком физическому лицу, имеющему намерение заключить указанный договор перечислены в Указании Банка России от 05.10.2021 № 5968-У, зарегистрированных в Минюсте России 22.12.2021 № 66477).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из принципа состязательности равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая существо рассматриваемого спора, на стороне истца лежит обязанность доказать непредоставление необходимой информации при заключении договора и осуществление заблуждение при его заключении.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.05.2024 между истцом ФИО1 (страхователь) и АО «Инлайф страхование жизни» (в настоящее время правопреемник ООО «Совкомбанк») был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни и выдан полис ИЖС 3300658361, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и на условиях, установленных Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни, которые являются неотъемлемой частью договора, а также осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода.

Размер страховой премии составил сумму 2 455 000 руб., которую истец перечислила в страховую компанию на основании заявления от 14.05.2024, оформленного представителем банка.

Срок действия договора установлен до 15.04.2025 (1 год).

По договору установлены следующие страховые риски: «дожитие застрахованного лица до 14.08/14.11/14.02/14.05 каждого страхового года» (страховая сумма 61 руб. при дожитии застрахованного лица до определенной даты), «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» (страховая сумма 2 455 руб.), «смерть застрахованного лица от любых причин» и «смерть застрахованного лица от несчастного случая» (страховая сумма 2 455 000 руб.).

Пунктом 10.1.3 договора установлен размер дополнительного инвестиционного дохода (купон). Так, при наступлении страхового случая «дожитие застрахованного лица до 14.08/14.11/14.02/14.05 каждого страхового года» ДДИ (купон) составляет сумму 107 529 руб. При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от любых причин» ДДИ рассчитвается аналогичным способом. Если на дату 15.04.2025 для худшей ценной бумаги (актива), входящей в базовый индекс, выполняется условие, приведенное в п. 10.1.3.4 договора (приведена сложная формула), дополнительно к купону выплачивается 2 452 545 руб. Если данное условие не выполняется, тогда дополнительно к купону выплачивается сумма (приведена сложная формула) по значению худшей ценной бумаги (актива), входящего в базовый индекс.

В пункте 7.1 договора указано о возможности расторжения договора в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней.

Данный договор был заключен истцом в офисе банка и его работником, что ответчиками не оспаривается.

При заключении договора истцу были выданы полис ИЖС 3300658361, информация о договоре (приложение № 3 к договору страхования), уведомление о рисках, связанных с заключением договора добровольного инвестиционного страхования жизни (приложение № 2 к Памятке), согласие на обработку персональных данных.

В информации, предоставляемой ПАО «Банк Уралсиб», действующей от имени АО «Инлайф страхование жизни» при заключении с физическим лицом договора добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика указано, что при заключении данного договора страхователь предупрежден, что переданные денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», отсутствует гарантия получения доходности, договор не является договором банковского вклада (банковского счета).

14.08.2025, 14.11.2024 в офисе банка истцом подавались заявления на получения страховой выплаты (оформлена на бланке, напечатанном в машинописном виде, в котором собственноручно истцом указаны личные данные).

20.05.2025 истцом по договору была получена сумма ДИД в размере 1 498 864 руб., рассчитанная следующим образом: 2 455 000 х 0,5667 = 1 391 335 + 107 529 (купон на дату наблюдения 15.04.2025).

02.06.2025 истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате недополученных денежных средств 956 136 руб. (2 455 000 – 1 498 864).

Письмом от 04.06.2025 страховая компания отказала истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на условия заключенного договора и расчет ДИД.

Как указано в исковом заявлении и поясняла истец в судебном заседании, она являлась клиентом банка, 14.05.2024 обратилась в банк для заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка посоветовала заключить этот договор, разъясняла о возможности ежеквартального получения процентов, гарантировала получение всей вкладываемой суммы обратно. Истец была уверена, что заключает договор с банком. Если бы понимала, что заключает договор страхования и может не получить обратно всю сумму, то не стала бы заключать договор. Только 20.05.2025, когда получила часть суммы, ей разъяснили, что это был не договор банковского вклада и за разъяснениями надо обращаться в ООО «Совкомбанк Страхование Жизни». Она (истец) имеет среднее-специальное образование <***>), о договоре инвестиционного страхования жизни не слышала, что такое «период охлаждения» не знает.

Из анализа условий спорного договора следует, что он включает в себя элементы договора страхования и договора инвестирования, является смешанным и сложным для восприятия физическими лицами, не обладающими специальными знаниями в области финансов и страхования, не гарантирует получение дохода и возвращение в полном объеме внесенной суммы страховой премии, при этом гарантированное получение обратно всей уплаченной по договору суммы возможно было в случае наступления страхового случая в виде смерти страхователя.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, несмотря на то, что заключенный истцом со страховой компанией договор содержит все существенные условия и не противоречит закону, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора со стороны истца имело место существенное заблуждение относительно предмета сделки, ее правовой природы и лица, с которым вступает в сделку. Действительно, истец подписала все документы при заключении договора, в том числе предупреждающие о рисках, однако из обстановки – места заключения договора (офис банка) и поведения сотрудника банка, который предлагал вложить истцу денежные средства с условиями получения дохода без рисков потери денежных средств, не разъяснил вид договора и его существенные условия, истец не мог в полной мере осознавать суть заключенного договора, последствия его заключения в виде возможной потери денежных средств. То есть истцу как потребителю финансовой услуги не была доведена надлежащая информация о заключенном договоре, что страховой компанией не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, в результате чего подлежат применению последствия недействительности сделки и с ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 956 136 руб. Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» не является стороной сделки, поэтому является ненадлежащим ответчиком и требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В силу ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что только после окончания действия договора, 20.05.2025 не получив обратно внесенную денежную сумму, истцу стало известно как о виде заключенного договора, так и о лице, которым договор был заключен, а в суд истец обратился 18.08.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны страховой компании об обратном судом отклоняются как противоречащие приведенным положениям закона с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Принимая во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, период нарушения прав последнего, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права начисление процентов необходимо производить в течение срока, когда ответчик ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» неосновательно пользовался денежными средствами истца, то есть с 14.05.2024.

Истец просит взыскать проценты за период с 15.05.2024 по 24.09.2025 в размере 546 166 руб. 26 коп.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Таким образом, с ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 546 166 руб. 26 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку возврат денежных средств по договору не был связан с некачественным оказанием финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 753 651 руб. 13 коп. ((956 136 + 5 000 + 546 166,26) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период пользования денежными средствами истца, неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, действия истца, в которых судом не усматривается злоупотребление правом, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Поэтому оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 33 023 руб. (30 023 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор добровольного инвестиционного страхования жизни от 14.05.2024 № ИЖС 3300658361, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Инлайф страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 956 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 24.09.2025 в размере 546 166 руб. 26 коп., штраф в размере 753 651 руб. 13 коп., всего взыскать 2 260 953 руб. 39 коп.

В остальной участи в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни», всех требований к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.