Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., РРрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО3 (турагентом) был заключен договор N № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым третье лицо, действующее в интересах ответчика ООО «Пегас Туристик», обязался оказать истцу услугу по подбору, бронированию туристического продукта, а также по его оплате туроператору.

Согласно приложения № к данному договору, ответчик забронировал тур в Мексику, в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, в отеле Ocean Coral & Turquesa (курорт Пуэрто-Морелос), тип номера - El Beso Junior Suite Garden View/Single, с питанием все включено, с оплатой авиабилетов туда и обратно, доставки туриста до гостиницы групповым трансфером, с оформлением визы, со страховкой от невыезда, и с оплатой медицинской страховки.

Туроператором указанного тура, согласно приложения к данному договору является ответчик ООО «Пегас Туристик».

Общая стоимость тур продукта, составила сумму в размере 170100,00 рублей, которая была истцом в полном объеме оплачена - ДД.ММ.ГГ, согласно кассового чека.

Туроператор на своем официальном сайте разместил информацию, что все туры в Мексику аннулированы, мотивировав наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в виде закрытия воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС. Хотя воздушное пространство между Россией и Мексикой не закрывалось, каких-либо санкций Мексика, в отношении России не вводила.

Пунктом 3.4.2-3.4.3 Договора, турист в случае причинения реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, имеет право требования к туроператору о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в порядке установленном законодательством России.

Указал, что требования предъявляются к туроператору, являющимся непосредственным исполнителем тура (туристических услуг).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к туроператору с заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ ООО «Пегас Туристик» своим письмом отказал туристу в возврате денежных средств, сославшись на необходимость перебронирования тура по иному направлению, в виду форс - мажорных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГ истец не согласившись с данным письмом, обратился к ответчику туроператору ООО «Пегас Туристик» с претензией о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указал, что согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности").

Указал, что пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Считает, что если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

При этом при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Указал, что из приведенных выше норм и в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Указал, что требование (претензия) истца о возврате стоимости отменного туристского продукта ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия последним была получена ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, истец полагает, что именно ООО «Пегас Туристик», как туроператор должен нести ответственность перед истцом. Учитывая, что возврат истцу денежных средств туроператором не произведен, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 170 100,00 рублей, ранее уплаченная по договору.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указал, что требование вручено - ДД.ММ.ГГ года

Дата начала расчета неустойки (10 дней с момента ее получения), то есть в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представил следующий расчет неустойки: 170 100.00 (стоимость услуги) * 3% /100* 41 (количество дней просрочки) =209 223,00 руб.

Указал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, у истца имеется право требования к ответчику в сумме неустойки в размере не более стоимости турпродукта в сумме 170 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туроператором были нарушены права истца как потребителя, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере 172 600,00 (170 100 сумма услуги+170 100 неустойки+ 5000 компенсация морального вреда)/2).

Указал, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Туристок» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца ФИО2 стоимость туристского продукта в сумме 170 100,00 рублей, неустойку в сумме 170 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от взысканных судом сумм в размере 172 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего 552800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и заменил ненадлежащего ответчика с ООО «Пегас Туристик» на ООО «Пегас» и просил взыскать с данного ответчика неустойку в сумме 170100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 87500 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил учесть мораторий на неустойку, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворения исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ от турагента ИП ФИО3 поступил запрос на бронирование заявки туристского продукта для туриста SURIKOV ILYA - заявка Туристский продукт был подтвержден туроператором ООО «ПЕГАС»

ДД.ММ.ГГ. в <...> в оплату тура от ИП ФИО3 по заявке 6344847 поступило 146022.54 рублей.

ДД.ММ.ГГ. заявка № была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства.

Судом установлено и это не отрицал истец в исковом заявлении, что ООО «ПЕГАС» осуществило возврат по заявке 6344847 полученных по заявке истца денежных средств в адрес истца N № от ДД.ММ.ГГ

Суд установил, что туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вины туроператора ООО «ПЕГАС» в сложившейся ситуации не имеется.

ДД.ММ.ГГ Президентом РФ было принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

С ДД.ММ.ГГ полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.

ДД.ММ.ГГ на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.

ДД.ММ.ГГ. по официальному сообщению Росавиации Р. авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано: с <...> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с <...> часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов Р. авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Р. авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Ответчик считает и суд соглашается с тем, что указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, Ростуризм указывает, что «Ввиду рисков изъятия воздушных судов, Р. авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные... . То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов Р. авиакомпаний. Иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам... . В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: - перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо; - заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора; - подобрать другое решение, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон» (h tips://touгism,gоv.ru/news/18131/1).

Суд установил, что ООО «ПЕГАС» получило по туру истца от агента 146022.54 рублей по заявке <...>.

Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной ООО «ПЕГАС», это агента за оказанные услуги (подбор тура, бронирование и пр.).

Стоимость своих услуг агент формировало самостоятельно, к данной сумме ООО «ПЕГАС» отношения не имеет.

Суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела заявленная неустойка и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. был введен запрет за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

ДД.ММ.ГГ N 497 Постановлением Правительства РФ вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 44 и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону - Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № (п. 8 Обзора Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ).

Ранее, в связи с ситуацией по распространению коронавируса в стране и мире с ДД.ММ.ГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень [Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 434 «Об утверждении перечня отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). ОКВЭД № - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма».

Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного мораторий обязателен к применению в отношении туроператора и обстоятельствам настоящего дела. Штрафные санкции не могут взысканы в установленный период.

Это следует из требований Закона и подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ.

В силу п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» имеет название «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей», из буквального прочтения п. 1 этой статьи следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только предусмотренные п. 1. ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Однако, туроператор не нарушал сроков оказания услуги (тура) - туристский продукт был аннулирован по причине геополитической ситуации.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, ООО «ПЕГАС» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало. Туристский продукт не мог быть предоставлен туристам не по вине ООО «ПЕГАС».

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

При расчете неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исключается из расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, при расчета неустойки будет исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций Р. экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Р. экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 46-КГ21-15-К6).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. моратория на взыскание финансовых санкций.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 170100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 87500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ