№ 2-799/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-000767-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцом 08.11.2022 был осуществлен денежный перевод на сумму 516 500 рублей на имя ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 08.11.2022. Указанный перевод осуществлялся истцом во исполнение договоренности с ответчиком о том, что она окажет услуги по продвижению и продюсированию его имени в Инстаграм. Однако, ответчик по настоящее время никаких услуг по продвижению и продюсированию не оказала, от предоставления подписанного договора об оказании услуг ФИО2 отказывается в категоричной форме, на звонки не отвечает. Таким образом, суммы, перечисленные истцом ответчику, представляют собою неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. Так как ответчик не приступала к началу работ, то истец считает днем получения неосновательного обогащения - 08.11.2022. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету процентов, составленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.12.2024 составляет 145 707,39 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 516 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 707,39 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 18 244 рубля (л.д. 4-6, 39-42).

Истец ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, направленное по адресу истца: <адрес> (л.д.39), было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в исковом заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42), в связи с чем, суд признает истца извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ответчика: <адрес>-в, было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчика извещенной о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, согласно которым, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о совместной деятельности с целью получения совместного заработка на разнице в курсе валют. В связи с этим, ФИО2 17.10.2022 года был осуществлен денежный перевод в сумме 250 000 рублей, а также по ее просьбе перевод в сумме 250 000 рублей осуществлен с карты ее мамы, ФИО3, также 17.10.2022 года. Далее, денежные средства были возвращены на карту ФИО2 истцом, с учетом заработанных денежных средств, которые составили 16 500 рублей. Никаких договорённостей о продвижении сайтов либо страницы в Инстаграм между сторонами не было, никаких договоров ответчиком не подписывалось, истцом данные утверждения ничем не подтверждены. Взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик считает необоснованным, так как истец получил денежную сумму в размере 500 000 рублей 22.10.2022 года и осуществил ее возврат в сумме 516 000 рублей 08.11.2022 года. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как такого пользования не было. Требования о взыскании судебных расходов ответчик также считает необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 и подтверждается представленным в дело дубликатом приходного кассового ордеру № 10 от 08.11.2022 года, 08.11.2022 года со счета истца ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 516 000 рублей (л.д.7).

Истец указал в своем заявлении, что перевод осуществлен им во исполнение договоренности с ответчиком о том, что ФИО2 окажет услуги по продвижению и продюсированию ФИО1 в Инстаграм. Однако, ответчик по настоящее время никаких услуг по продвижению и продюсированию не оказала, от подписания письменного договора об оказании услуг ФИО2 отказалась.

В свою очередь ФИО2 указала в своих возражениях, что между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение о совместной деятельности с целью получения совместного заработка на разнице в курсе валют. В связи с этим, ФИО2 17.10.2022 года был осуществлен денежный перевод в сумме 250 000 рублей, а также по ее просьбе перевод в сумме 250 000 рублей осуществлен с карты ее матери, ФИО3, также 17.10.2022 года. Далее, денежные средства были возвращены на карту ФИО2 истцом, с учетом заработанных денежных средств, которые составили 16 500 рублей.

Факт перевода денежных средств со счет ФИО2 на счет ФИО1 подтверждается справкой об операциях АО «Тбанк» от 06.06.2025, согласно которой, денежные средства в размере 250 000 рублей 17.10.2022 переведены с карты Марии Шель на счет Дмитрия А. (телефон получателя №), а также квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 17.10.2022, согласно которой, Елена Шель перечислила денежные средства в размере 250 000 рублей Дмитрию А. (телефон получателя +№).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик признал факт получения спорной суммы, однако при этом сообщил, что фактически истцом были возвращены ранее перечисленные ему денежные средства. При этом истец условий о возврате денег, перечисленных на счет ответчика 08.11.2022 года, не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. При переводе денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, в счет которых передавались эти денежные средства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

В связи с отклонением вышеуказанного искового требования, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.