Дело № 2а-1002/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы, РБ 25 июля 2023 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя административного ответчика вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителей заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФФСП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФФСП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Ф.И.О.7 находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом Республики Башкортостан, содержащего требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в её пользу ФИО1, пяти голов крупного рогатого скота возрастом <***> месяцев каждая. Постановлением СПИ об окончании ИП СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в указанном выше исполнительном листе. Указанное постановление получено ею впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о дате и времени печати этого постановления, указанными на самом этом постановлении. Между тем, содержащийся в указанном выше постановлении вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в указанном выше исполнительном листе, не соответствует действительности, поскольку вплоть до настоящего времени пять голов крупного рогатого скота возрастом <***> месяцев каждая из чужого незаконного владения ФИО5 в её пользу не истребованы и ей не переданы. Таким образом, постановление СПИ об окончании ИП СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, во-первых, не соответствуют императивным положениям абзаца первого и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, во-вторых, нарушает провозглашенное в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве основополагающей задачи исполнительного производства её право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в-третьих, нарушает её законные интересы, связанные с осуществлением исполнительного производства, стороной которого она является, в строгом соответствии с закрепленным в абзаце первом и пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципом законности. Действия, направленные на примирение в связи с вынесением СПИ ФИО9 постановления СПИ об окончании ИП СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни ею, ни СПИ ФИО9 не предпринимались. Постановление СПИ об окончании ИП СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности не обжаловалось. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО9 об окончании исполнительного производства № не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим её права и отменить.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что срок для оспаривания постановления не истек, поскольку указанное постановление взыскателем не получено.
Административные ответчики – вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РБ ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РБ, представитель ГУ ФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 Предметом исполнения являлось истребование из чужого незаконного владения ФИО5 и обязании вернуть ФИО1 пять голов крупного рогатого скота возрастом <***> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Учалинского отдела ФИО9 производство окончено фактическим исполнением. Согласно приложению № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП России о сроках хранения отдельных видов документа, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен соответствующий акт. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении находилось исполнительное производство, и было окончено. Позже в ДД.ММ.ГГГГ. вновь возбуждено исполнительное производство. Информация в базе данных АИС за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует, в связи с чем, предоставить документы не представляется возможным. Есть предположение, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не фактическим исполнением.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании пояснил, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. <***> головы он отдал взыскателю сразу, пятый бычок убежал. Позже он привез шестую голову, от которой ФИО1 отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исполнительное производство было вновь возбуждено. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала заявление о фактическом исполнении требований.
Представители заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражении.
Из возражения на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, на основании исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для окончания исполнительного производства являлось собственноручно написанное, взыскателем по исполнительному производству ФИО1 заявление, в котором она просит окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением, претензий не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключена из числа административных ответчиков, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по инициативе сотрудника.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, по ходатайству заинтересованного лица ФИО5, суду пояснил, что он представлял его интересы в рамках гражданского дела №. Суд вынес решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 пяти голов крупно – рогатого скота. При этом во время судебного разбирательства одна голова самостоятельно вернулась к ФИО1 ФИО5 было выставлено встречное требование о компенсации расходов на содержание крупно – рогатого скота. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. привез ФИО1 <***> головы скота. ФИО1 отказалась подписывать документы, поскольку <***> голова добровольно вернулась к ФИО1, но она посчитала, что ей всё равно должны вернуть <***> голову. Производство было окончено, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь возбуждено и в ДД.ММ.ГГГГ г. окончено. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 всё устраивало, в связи с чем, она обратилась с данным иском, не понятно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, по ходатайству заинтересованного лица ФИО5, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он колол возле своего двора дрова. Видел, как ФИО5 пригнал ФИО1 <***> головы коровы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, по ходатайству заинтересованного лица ФИО5, суду пояснил, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. пригнал ФИО1 телку, но она отказалась брать, поскольку она была маленькой. Когда пригоняли <***> головы, он не присутствовал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, по ходатайству заинтересованного лица ФИО5, суду пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ Впервые исполнительное производство возбуждалось в ДД.ММ.ГГГГ г. и было окончено. После повторного возбуждения исполнительное производство передано ей. Ею был осуществлен выезд, составлены соответствующие процессуальные документы о передаче коров, сколько конкретно она не помнит. Взыскатель лично написала заявление, что претензий к должнику не имеет, исполнительное производство просила окончить фактическим исполнением. В связи с чем, на основании заявления взыскателя, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Представленное ей на обозрение копия заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, ФИО9 подтвердила, что именно это заявление было написано собственноручно ФИО1 Составлялся акт передачи имущества, с участием понятых, фамилии не помнит. После окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ г. и вплоть до её увольнения в конце ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 какого – либо интереса к оконченному исполнительному производству не проявляла, в отдел судебных приставов не приходила. Кроме того, как то видела ФИО1 на улице, она ей выражала благодарность, сказала, что все коровы забрала, претензий ни к кому не имеет. Постановления об окончании исполнительного производства были направлены всем сторонам.
Суд, руководствуясь ст. 150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с уничтожением исполнительного производства возможность проверить факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства утрачена.
Административный истец, указывает, что ему стало известно о постановлении об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, приложенной административным истцом к материалам дела.
В связи с тем, что срок обжалования исчисляется не с момента вынесения постановления, а с момента, когда истцу стало об этом известно, суд считает, что административным истцом не пропущен <***> дневный срок для обжалования постановления и полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено следующее.
Из представленного на обозрение гражданского дела № следует, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и обязать его вернуть ФИО1 <***> голов крупно-рогатого скота возрастом <***> месяцев каждая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на представителя <***> руб., расходы по уплате госпошлины <***> руб. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на содержание крупно-рогатого скота <***> руб., расходы на представителя <***> руб., расходы по уплате госпошлины <***> руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
В судебном заседании стороны указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждалось исполнительное производство, однако сведения в картотеке за истечением срока хранения не сохранились.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 повторно возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО5 и обязании его вернуть ФИО1 <***> голов крупно – рогатого скота возрастом <***> месяцев каждая.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Из установочной части постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В материалы дела представлено ФИО5 копия заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако наличии указанного заявления стороной административного истца не признается.
Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что согласно инструкции по делопроизводству истек срок хранения архивного производства, исполнительное производство уничтожено.
ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт № о выделении к уничтожению документов за ДД.ММ.ГГГГ не подлежащих хранению.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи для дальнейшего уничтожения исполнительных производств, оконченных в ДД.ММ.ГГГГ., срок хранения <***> года.
В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, оснований полагать, что оспариваемое постановление, которым окончено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, не соответствует закону и нарушает права административного истца не имеется.
Исполнительное производство в силу установленных сроков хранения на момент рассмотрения судом заявления уничтожено. Истекли и сроки, как предъявления исполнительного документа, так и возобновления исполнительного производства.
Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность его повторного принудительного исполнения.
Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению будет не соответствовать требованиям закона, нарушать права и законные интересы должника.
Таким образом, суд, разрешая требования административного истца, принимая во внимание показания свидетелей, установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о незаконном действии со стороны административного ответчика.
Довод о том, что исполнительное производство подлежит хранению <***> лет, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям Приказа ФССП России от 29.06.2021 N 348, прямо предусмотрена необходимость уничтожения спорного исполнительного производства по истечении срока хранения, составляющего три года.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФФСП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 - 93 КАС РФ изготовлено 07.08.2023 г.