77RS0033-02-2021-016653-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.09.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5042/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 26.09.2018 был заключен полис страхования средств наземного транспорта серии 103/50 № 500770193 в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 654 КУ 799. В период действия договора страхования – 10.01.2019 произошел страховой случай. 10.01.2019 примерно в 23 час. 00 мин. истец припарковал вышеуказанный автомобиль у своего дома и ушел к себе спать. Примерно через 2 часа, уже 11.01.2019, проснувшись истец увидел на телефоне сообщение от сигнализации, вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль поврежден: с правой стороны разбито стекло передней двери, порезан весь салон в автомобиле, обрезан провод от сигнализации, повреждено табло панели в салоне, из салона автомобиля ничего не похищено. По вышеуказанному факту истец обратился в ОМВД по адрес, а 17.04.2019 истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов для оформления страхового случая. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, составлен соответствующий акт. адрес признало полную гибель ТС и 21.05.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков, и согласно заключению специалиста от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков – сумма 24.09.2019 ив адрес ответчика направлена была претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая ответчиком удовлетворена не была. 05.11.2019 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному и 20.09.2020 истец получил от финансового уполномоченного решение от 29.11.2019, в котором ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к адрес о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма, расходов за составление экспертного заключения в размере сумма С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, определенную заключением специалиста от 20.09.2019, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на неправомерность расчетов ответчика страховой выплаты на основании торгов ООО «Аудатэкс», нарушение ответчиком требований российского законодательства и правил страхования, поскольку в данном случае эксперт при определении размера стоимости годных остатков должен руководствоваться расчетным методом. Пояснил, что сторона истца считает, что публичные торги не производились. Просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 654 КУ 799 на дату страхового случая от 10.01.2019, оснований для назначения которой суд не усмотрел, отклонив заявленное ходатайство.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 26.09.2018 между ФИО1 и адрес заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 103/50 № 500770193, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 654 КУ 799, 2016 года выпуска, по рискам: «Хищение», Ущерб» со сроком страхования с 27.09.2018 по 26.09.2019. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств № 09.13, утвержденных Приказом адрес «МАКС» от 25.12.2019 № 658-ОД (А), введенных в действие с 01.01.2018.

Согласно п. 10.6 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановлением путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

11.01.2019 автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом. Постановлением дознавателя ОД ОМВД по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 595 от 11.01.2019 по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 654 КУ 799, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления.

17.04.2019 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием.

В этот же день (17.04.2019) ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра № А-983120.

Из письменных возражений ответчика следует, что страховщиком были проведены онлайн торги для определения рыночной стоимости поврежденного ТС истца при привлечении ООО «Аудатэкс». Наивысшая предложенная стоимость составила сумма

В соответствии с п. 10.20. Правил страхования адрес при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая (п. 10.20.1 Правил страхования).

В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «!Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств (п. 10.20.2 Правил страхования).

06.05.2019 адрес уведомило истца письмом № 18045 о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов согласно п. 10.20.1 или 10.20.2 Правил страхования и просило сообщить истца о принятом решении в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

17.05.2019 истцом направлено в адрес заявление с предложением о пересмотре подхода к страховому возмещению, с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме.

17.05.2019 адрес составило акт о страховом случае, в котором произвело расчет страховой выплаты, составившей сумма (остаток страховой суммы на дату расчета – сумма минус стоимость годных остатков – сумма).

21.05.2019 адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12504.

22.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Из искового заявления следует, что 20.09.2019 по инициативе истца было подготовлено заключение специалиста ООО «НЭО» № 79-09-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 654 КУ 799 составила сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 654 КУ 799 составила сумма

27.09.2019 ФИО1 направил в адрес адрес заявление (претензию) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, в ответ на которую ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом ответчика в произведении доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения и убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-19-60754/5010-003 от 29.11.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма не подлежат удовлетворению, так как, несмотря на то, что в предоставленном ООО «Аудатэкс» сообщении указывается, что платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства, однако посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. В этом смысле предложение о покупке именуется «обязывающем предложением». Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимозависимыми лицами, более того, объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление. На практике полученная посредством AUTOonline информация о стоимости транспортного средства может эффективно использоваться, среди прочего, для расчета размеров страховых возмещений по договорам КАСКО и ОСАГО. Если страхователь принимает решение об оставлении себе годных остатков транспортного средства (ГОТС), размер страхового возмещения уменьшается на цену ГОТС, указанную в направленном через AUTOonline предложении о приобретении ГОТС.

Стоимость годных остатков автомобиля истца была определена ответчиком посредством системы AUTOonline, где наивысшим «обязывающим предложением» на автомобиль зафиксирована стоимость сумма

Использование обработки универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в случае отсутствия данных специализированных торгов (аукциона) прямо предусмотрено Правилами страхования адрес.

Договором КАСКО страховая сумма на дату страхового события в соответствии с п. 7.1 составляет сумма Пунктом 9 Договора КАСКО предусмотрена неагрегатная страховая сумма. Франшиза договором не предусмотрена.

Таким образом, страховое возмещение составляет сумма (1 155 000,00-804 500,00), а, следовательно, ответчиком перед истцом обязательства исполнены в полном объеме без нарушений прав истца и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд также полностью соглашается с аналогичными выводами службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, отраженными в решение от 29.11.2019.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что права потребителя в настоящем случае нарушены не были, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных.

Кроме того, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение в суд к финансовой организации в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневногосрока, если в заявлении или в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного № У-19-60754/5010-003 принято 29.11.2019, вступило в законную силу 14.12.2019, срок подачи искового заявления истек 04.02.2020.

фио Р.А. направлено в суд данное исковое заявление 20.09.2021, т.е. спустя почти два года после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на трудоустройство в период с 10.12.2019 по 13.10.2020 у ИП фио на должности менеджера по оптовой продаже автомобильных запчастей, которая носила разъездной характер и препятствовала получению корреспонденции по адресу истца, однако сами по себе условия работы истца не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку не исключали возможности обращения в суд.

Право истца на обращение в суд с данным иском согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не ставится во взаимосвязь с моментом получения потребителем копии решения финансового уполномоченного, а имеет четкие сроки обращения потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации.

Помимо этого Чертановским районным судом адрес 17.12.2020 вынесено определение об оставлении без рассмотрения аналогичного искового заявления истца, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока; а при более позднем повторном обращении ФИО1 с аналогичным иском (направлен 14.05.2021), исковое заявление 24.05.2021 было возвращено определением со стадии принятия, так как также не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. С момента вступления определения от 17.12.2020 в законную силу до обращения в суд с настоящим иском прошло более полугода, а с момент вынесения определения от 24.05.2021 – прошло более трех месяцев.

Хронология действий истца даже уже после прекращения активной разъездной деятельности свидетельствует о неуважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: