копия

Гр.дело № 2-741/2022 УИД 19RS0002-01-2022-001150-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.01.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 56 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условии (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключенного договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и срока его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банком в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был выствлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолжености по договору на более выгодных условиях. 21.12.2013 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации) тем самым заключил договор реструктуризации № № В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банк 03.07.2014 в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор путем выставления в его адрес заключительного счета. Заключительный счет был направлен ответчику 03.07.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.08.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 68104,08 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2014 по 03.07.2014 включительно, в размере 68104,08 рублей, государственную пошлину в размере 2243,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признает, считает пропущенным срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2012 между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № № путем подачи Банку Заявления–Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 01.10.2011. Выдача кредита произведена 14.01.2012 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Заявления, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифов по кредитным продуктам, Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности до 56 000 рублей, с тарифным планом ТП 1.0, с базовой процентной ставкой – 12,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Подписывая Заявление, ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк 12.12.2013 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

21.12.2013 ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации № №

В соответствии с расчетами задолженности за период с 14.01.2012 по 29.08.2016 ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами, по состоянию на 29.08.2016 задолженность перед банком составила 92125,13 рублей.

Заключительный счет был выставлен и направлен ответчику 03.07.2014, подлежащий оплате в течение 30-ти дней с даты его формирования.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не было исполнено.

Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. (п.3.4.6 УКБО).

29.08.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности 92125,13 рублей, что следует из Акта приема-передачи прав требования от 29.08.2016, генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительных соглашений от 01.07.2015, от 31.12.2015,от 01.06.2017, от 29.08.2016.

Согласно справке о размере задолженности на 29.08.2016 задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет 92125,13 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены Банку согласно Заключительного Требования, выставленного 03.07.2014, в течение 30 дней, не позднее 03.08.2014, однако возвращены не были, срок исковой давности начал течь с 03.08.2014 и заканчивался 03.08.2017, истец с требованием о взыскании задолженности к ответчику обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении приказа 23.07.2018 (штамп на конверте), за пределами срока исковой давности. Судебный приказ отменен 04.10.2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением – 29.03.2022 (штамп на конверте), также за пределами срока исковой давности (3 года). О восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич