Решение по делу № 2А-36/2023 от 24.01.2023 | Богучарский районный суд (Воронежская область)

№ 2а-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 24 января 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-36/2023 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику Богучарского РОСП и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Богучарского РОСП и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Богучарского РОСП и обязать ее совершить действия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.03.2022 г. административным истцом в адрес Богучарского РОСП был направлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 65300 руб..

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Положения данной нормы не были исполнены судебным приставом Богучарского РОСП.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – врио начальника Богучарского РОСП ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 65300 руб. поступил в Богучарское РОСП 22.03.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный лист и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю, поскольку в марте 2022 года редакция части 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обязывающая судебных приставов направлять исполнительный документ в суд, не действовала, начала действовать с 20.06.2022 г. согласно Федеральному закону от 21.12.2021 № 417-ФЗ.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24 января 2023 №. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 24 января 2023 №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ФИО6: <адрес>, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 24 января 2023.

Таким образом, ФИО6 в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному адресу, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения заинтересованного лица ФИО6. Извещения, направленные судом по последнему известному месту его жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования САО «ВСК» к начальнику Богучарского РОСП и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2022 г. административным истцом в адрес Богучарского РОСП был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 65300 руб..

Указанный исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств поступил в Богучарское РОСП 22.03.2022 года, что подтверждается отзывом административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП было совершено бездействие, выразившееся в невынесении постановления в установленный законом трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа 22.03.2022 г., истекший 25.03.2022 г..

Исполнительный лист и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю, не были возвращены судебным приставом-исполнителем в суд.

В части административных требований о признании таких действий судебного пристава незаконными суд не находит заявленные требования обоснованными, поскольку на момент поступления исполнительного документа в Богучарское РОСП 22.03.2022 года действовала редакция части 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Иных обязанностей судебного пристава данная норма не содержала. Положение ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обязывающее судебных приставов направлять исполнительный документ в суд, было введено Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ, и начало действовать с 20.06.2022 г.. Таким образом, на момент поступления исполнительного документа в Богучарское РОСП у судебного пристава не было полномочий на его направление в суд в порядке ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В то же время, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП установленного законом трехдневного срока вынесения постановления суд находит административные исковые требования САО «ВСК» обоснованными в этой части.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу данной нормы, нарушение судебным приставом Богучарского РОСП срока вынесения постановления является его незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что права и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика. Обжалуемое бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд признаёт бездействие начальника Богучарского РОСП, выразившееся в нарушении процессуальных сроков, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с изложенным, несмотря на тот факт, что ненаправление исполнительного документа в суд не являлось незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при его повторном обращении с исполнительным документом.

На основании, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику Богучарского РОСП и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Богучарского РОСП, выраженное в непринятии всех необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на соблюдение установленного срока вынесения постановления судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 65300 руб..

Обязать начальника Богучарского РОСП обеспечить совершение действий, направленных на соблюдение норм, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при поступлении на исполнение исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в размере 65300 руб..

Обязать начальника Богучарского РОСП сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, – Страховому акционерному обществу «ВСК», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская