Решение по делу № 2-212/2021 от 10.01.2023 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело №

УИД 18RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 10 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска истец ссылается на следующее. Истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 94,7 кв.м. с постройками расположенный по адресу: д.Башур <адрес>. Соседним земельным участком № владеет ответчик ФИО14 На участке ФИО5 на границе с участком истца возведены строения (сараи), в т.ч. для содержания скота. Строения возведены без отступа от границы участка. Один из них имеет скат крыши в сторону участка истца, а другой высоту 4,5 м. Из последнего, регулярно выгребается навоз и солома от животных, а также выливается из ведер и ничем не забрасывается содержимое личного туалета, также в непосредственной близости от границы участков.

ФИО3 с 2007 года нарушает правила землепользования и застройки. В мае 2007 года семья ФИО14 производила работы по реконструкции крыши (навеса) на месте старого сарая путем направления ската крыши в сторону участка истца. В последствии скат крыши был переделан. После пожара, когда сгорели все постройки ФИО14 ею снова был построен сарай на границе участков со скатом в сторону истца и сарай для скота высотой 4,5 метров, также на границе, вследствие чего, снег с крыши сараев падает на зеленые насаждения на территорию истца. Часть участка, граничащая с участком ФИО14 где расположен сарай высотой 4,5 метров, сильно затенена, а навоз и содержимое личного туалета складируются с нарушением санитарных и общечеловеческих норм.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнила исковые требования, которые изложены в следующей редакции:

Обязать ответчика ФИО14 осуществить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая для содержания скота Г- образной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР <адрес> <адрес> <адрес>, на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком истца ФИО10 с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебное заседание не явились истец, ответчик извещены надлежащим образом. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО2 суду пояснил, что выезжал на место, проводил замеры спорных участков. Постройки совмещены, имеется дверной проем, часть станы отсутствует, эти два здания – одно целое. Имеются два сруба 4,5х4,5. Была составлена схема, сделан ряд фотографий, где видны фрагменты срубов, в том числе общая стена. На обоих участках, в месте положения забора выявлено несоответствие. Стены строений не выходят за пределы границы, лишь в точке примыкающей к улице, оно в пределах допустимых 11 см, в месте навозной кучи идет несоответствие. Скорее всего, спрямили границу при межевании.

В судебном заседании эксперт ФИО12, суду пояснил, что граница определялась по стене сарая, уклон крыши составил 10 градусов, ФИО13 не предоставила доступ на свой участок. На фото видно. Что остался один сарай, следующий перестроен. Изменена высота и угол наклона крыши, Скаты крыш выходят на участок истца от 12 до 30 см в строну истца, Был запах и звуки животных из сарая, Сарай для скота определили по наличию признаков животных, запах и звуки, Дом ФИО1 находится от сарая для скота на расстоянии 12 метров

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО10-ФИО6 представила письменные пояснения в которых указано следующее: ответчица после первой строительно-технической экспертизы произвела реконструкцию сарая, которая заключалась в увеличении его высоты, устройстве двускатной крыши вместо односкатной, объединении объемов двух частей в Г - образную конфигурацию путем демонтажа перегородки между указанными частями. Что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями истца, а также пояснениями, фотографиями и схемами сарая внутри специалиста ФИО2 Кроме этого, в первом заключении экспертизы имеются фотографии сарая до реконструкции, а в дополнительном заключении - уже после нее.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО7, о том, что этот сарай зафиксирован в техпаспорте 2013 г. не соответствуют действительности. Более того, сарай, который был в 2013 г., сгорел. А это новый сарай ответчицы, реконструированный в ходе судебного рассмотрения дела. В связи с чем, была назначена дополнительная экспертиза. Однако ответчица снова не допустила эксперта к объектам исследования. При этом истец вынуждена была оплатить обе экспертизы, вторую в связи с реконструкцией сарая в ходе суда.

Кроме этого, об экспертизе ответчица была уведомлена. В момент первой и дополнительной экспертизы она находилась дома, но экспертов не пустила.

От представителя ответчика ФИО14- ФИО7 поступили письменные возражения: Считаю, что выявленные истцом нарушения носят мнимый характер. В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать нарушенные права, а также факт виновных и неправомерных действий со стороны ответчика.

Одним из оснований иска является непосредственная близость сарая ответчика от смежной границы с земельным участком № по <адрес>, <адрес>, <адрес> Удмуртской Республики.

Со слов ответчика, сарай и (в том числе спорный) располагались на ее земельном участке с 1970-х годов. Согласно техническому паспорту Завьяловского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> располагались: <адрес> года постройки, веранда, баня, предбанник, два навеса, пять сараев. Технический паспорт не содержит сведений о том, что любой из сараев используется для содержания скота.

После пожара, произошедшего в сентябре 2014г., были сохранены и восстановлены два сарая, один из которых (спорный) находится на смежной границе со стороны огорода.

Само местоположение смежной границы, по стене спорного сарая, было определено на основании межевого плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства признает представитель истца ФИО6 в отзыве на ходатайство ответчика об опросе экспертов. То есть на момент уточнения и согласования границы сарай ответчика был расположен на прежнем месте как минимум с 2013 <адрес> опросе в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что пятно застройки этого сарая не менялось. Сарай не переносился, не перемещался и его местоположение не менялось с 2013г.

В разделе 3. 1. на листе 6 выписки из ЕГРН от 02.08.2021г. на земельный участок ФИО14 приведено описание смежной границы между земельными участками сторон — по забору и по стене строения. Согласно межевому плану земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО8, смежная граница земельных участков сторон закреплена на местности заборами и стеной строения.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 и плана смежной границы земельных участков сторон от ДД.ММ.ГГГГг., расстояния от контуров зданий до смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН не превышает 0,20 м, что также входит в допуски при проведении повторных (контрольных) измерений координат межевых знаков. (Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393).

Таким образом, сарай ФИО14, по стене которого установлена граница, существовал раньше, чем она была уточнена. Определяя и согласовывая местоположение смежной границы по стене сарая, ФИО1 сама допустила нарушение своих прав в части отсутствия санитарно- бытовых отступов. В любом случае все доводы истца и выводы экспертов подлежат отклонению в этой части.

В своих заключениях эксперты исходили из того, что строительство спорных строений осуществлялось ФИО3 после принятия регламентов, в 2014г. При этом эксперты ссылаются на правила землепользования и застройки МО «Завьяловское», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как указывалось выше, сарай ФИО14 был построен задолго до утверждения вышеуказанных правил и установления регламентов.

Как установил эксперт АНО «Городское экспертное бюро» ФИО9, крыша сарая оборудована системами снегозадержания и водослива.

Исковые требования о переносе постройки ответчика на 4 метра от установленной истцом границы сопряжены с полным сносом объекта недвижимости ответчика и демонтажем всех его несущих конструкций. Это противоречат пункту 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. В любом случае удовлетворение исковых требований нарушит баланс интересов сторон в части соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, истец не предоставила суду достоверны, полных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сарай ответчика нарушает ее права, несет угрозу жизни и здоровью ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

1. Графически и в координатах определить местоположение строений (сарай, сарай для скота) и края свеса крыши ответчика ФИО14, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН? По данному вопросу сделать схемы с линейными размерами.

2. Соответствуют ли на момент строительства и существующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам строения (сарай, сарай для скота) ответчика ФИО3, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. Если имеет место нарушение указанных норм, то какие нормы нарушены и является ли их нарушение существенным?

3. Создает ли дальнейшая эксплуатация строения (сарай, сарай для скота) ответчика ФИО14, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе атмосферные осадки в виде дождя, снежных масс и талых вод, угрозу жизни или здоровью истца ФИО10 и членам его семьи, либо чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

4. Определить наименее затратные и оптимальные пути и способы восстановления прав истца ФИО10 Будет ли являться эффективным способом устранения нарушения прав истца переустройство крыши данных строений ответчика в сторону от земельного участка истца.

В своем заключении эксперт дал ответы на вопросы, поставленные в определении суда.

Графические схемы местоположения строений представлены в приложении 1,2. Линейные размеры представлены в приложении 2. <адрес> крыши сарая ответчика от стены сарая составляют от 12 до 34 сантиметров, Дополнительно установлено частичное нахождение сарая ответчика на земельном участке истца на величину от 14 до 31 сантиметров ( приложение 2).

Строения находятся на территории МО «Завьяловское» <адрес> УР. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории населенных пунктов ПЗЗ МО «Завьяловское» на 2013 земельные участки с кадастровыми номерами № находились в зоне Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

При исследовании фактического местоположения сараев ответчика выявлено, нарушение ПЗЗ МО «Завьяловское» от 2013 г части не соблюдения миимальных отступов от границ земельных участков до строений ( сарай и сарай для скота). Учитывая отклонение от установленных отступов в 2 м для сарая и 4м для сарая для скота, эксперты считают такое нарушение существенным.

Сарай ответчика имеет высоту кровли со стороны земельного участка истца от 2,15м до 3,1м и уклон ската кровли крыши в сторону земельного участка истца примерно 10 градусов (фото 1)

<адрес> крыши сарая ответчика от стены сарая составляют от 12 до 34 см (приложение 2). Сарай для скота ответчика имеет высоту кровли от 3,07 м до 4,8 м. и скат кровли крыши вдоль границы земельного участка истца на земельный участок ответчика (приложение 2).

Кроме того, свесы края крыши сарая ответчика местами прогнулись, вероятно под тяжестью снежных масс, учитывая фото на стр.29,30 материалов дела (фото 2,3).

Учитывая уклон ската кровли крыши сарая в сторону земельного участка истца, отсутствие отступов от сараев (сарай и сарай для скота) до границы земельного участка истца, свесы края крыши сараев ответчика от стены сарая в размере от 12 до 34 см и значительную высоту кровли сараев ( сарай и сарай для скота) ответчика в размере от 2,15 м. до 4,8 м эксперты считают, что дальнейшая эксплуатация строений (сарай, сарай для скота) ответчика ФИО14 могут создавать угрозу жизни или здоровью истца ФИО10 и членам его семьи, либо чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Эксперты предложили три компромиссных варианта восстановления прав истца ФИО10 ( в экспертном заключении)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли на момент строительства (реконструкции) и существующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, сарай ответчика ФИО3 со стайками для содержания скотины, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> вдоль земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>? Если имеет место нарушение указанных норм, то какие нормы нарушены и является ли их нарушение существенным?

2. Создает ли эксплуатация сарая ответчика ФИО14 со стайками для содержания скотины, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и (или) здоровью истца ФИО10. и членам ее семьи, либо чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

3 Определить способы восстановления прав истца ФИО10. Будет ли являться эффективным способом устранения нарушения прав истца перенос сарая ответчика ФИО14 со стайками для содержания скотины от смежной границы с земельным участком истца в соответствии с санитарно- эпидемиологическими нормами?

4 Имеются ли нарушения норм по складированию ответчиком ФИО14 навоза от скотины на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельного участка истца с кадастровым номером №? Если имеются, то каким образом следует устранить нарушение прав истца ФИО10.?

В своем заключении эксперт АНО «Городское Экспертное Бюро» дал ответы на вопросы, поставленные в определении суда.

Сарай ответчика ФИО3 со стайками для содержания скотины, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> д.Башур <адрес> вдоль земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: УР <адрес> д<адрес> <адрес> нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические, строительные нормы в части недостаточности расстояния до границы между участками истца и ответчика, недостаточности рядов системы снегозадержания, наличия контруклонов системы водоотведения кровли, данные нарушения являются существенными.

Нарушения создают угрозу жизни и (или) здоровью истца ФИО1 и членам ее семьи и чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом в связи с возможностью неконтролируемого схода атмосферных осадков на участок истца, а также в связи с расположением сарая без отступа от границы с земельным участком истца, функциональное назначение которого является содержание скота.

Эффективными способами устранения выявленных нарушений может быть три варианта:

- Перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая ответчика для содержания скота Г-образной формы на расстояние не менее 4м от границы между участками истца и ответчика;

- Перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая ответчика для содержания скота Г-образной формы на расстояние не менее 1 м от границы между участками истца и ответчика с обязательным изменением функционального назначения рассматриваемого сарая «содержание скота»

- Сохранение существующих сарая ответчика с обязательным устройством со стороны участка истца на кровле части сарая синего цвета дооплнительного ряда снегозадержателей на кровле синего цвета, устройством системы водоотведения с применением изделий заводского изготовления и их монтажа в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, устройством одного ряда снегозадержателя длиной 1,0м на кровле части сарая из оцинкованного профнастила со стороны участка истца (в связи с возможностью образования снегового мешка примыкания кровель частей сарая и его сходом на участке истца). Кроме того, ответчику в обязательном порядке изменить функциональное назначение рассматриваемого сарая, переводя скот в строения, удаленные на расстояние не менее 4 м от границы с участком истца ФИО10 с целью соблюдения санитарных норм и устранения нарушений прав истца (для предотвращения образования запаха, возможности попадания сточных вод, продуктов жизнедеятельности скота).

Перенос сарая ответчика ФИО14 со стайками для содержания скотины от смежной границы с земельным участком истца на расстояние не менее 4 м в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами будет являться наиболее эффективным способом восстановления прав истца ФИО10

Имеются нарушения норм по складированию ответчиком ФИО14 навоза от скотины на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельного участка истца с кадастровым номером № Для устранения выявленных нарушений необходим перенос мест складирования навоза в восточном направлении, а также устроить выгребные устройства для слива сточных вод.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец – ФИО10 (далее по тексту – истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Кадастровый № Земельный участок имеет площадь 2170 кв.м., расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договра дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

Кроме того, истец является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по выше указанному адресу. Право собственности истца в отношении жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

ФИО14 (далее по тексту – ответчик) является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку вспомогательного назначения, сарай со стайками для содержания скотина. Указанная постройка представляет легковозводимую (каркасного типа) конструкцию. Данная хозяйственная постройка вплотную примыкает к смежной границе

Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 1 статьи 6 ЗК РФ).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет, в том числе право возводить жилые здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря и других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек – 1 метр (пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Из заключения АНО «Городское экспертное бюро» №-ЗС-22 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что легковозводимого (каркасного типа) сарая для содержания скота Г- образной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположен вдоль смежной границы. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в градостроительной зоне Ж-3

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Завьяловское, утвержденного решением Совета депутатов МО «Завьяловское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для данной зоны определены следующие требования по размещению строений: строения в виде сараев относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, их размещение допустимо в зоне Ж-3; размещение вспомогательных хозяйственных построек для содержания скота и птицы должно осуществляться на расстоянии не менее 4м от границы соседнего земельного участка по санитарно - бытовым условиям. Фактическое расстояние от сарая ответчика ФИО14 со стайками для содержания скотины до границы между земельными участками истца и ответчика составило 0м, что является нарушением требований Правил в данной части

Таким образом, установленный ответчиком легковозводимый (каркасного типа) сарай для содержания скота Г- образной формы у границу смежных земельных участков не соответствует установленным нормативам Правил застройки и землепользования.

Таким образом, налицо признаки самовольной постройки.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства (пункт 2.1. приложения к Приказу Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поведена лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные, ясные ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные сторонам доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что установленный ответчиком легковозводимый (каркасного типа) сарай для содержания скота Г- образной формы возведено с существенными нарушениями

Доводы ответчика, что требование о переносе постройки ответчика на 4 метра от установленной истцом границы сопряжены с полным сносом объекта недвижимости ответчика и демонтажем всех его несущих конструкций, т.е сносмо, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и удовлетворение исковых требований нарушит баланс интересов сторон в части соблюдения прав и законных интересов ответчика судом не принимается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Использование ответчиком легковозводимого (каркасного типа) сарая для содержания скота Г- образной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует установленным нормативам.

Поскольку доказательств изменения функционального использования сарай суду не представлено, на земельном участке ответчика возведен сарай с нарушением нормативов, установленных вышеназванными Правилами, наличие данного сарая нарушает права истца, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу на расстоянии не менее 4 м от смежной границы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленных в материалы дела следует, что истец понес по данному делу следующие расходы:

- на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. (чек от 21.04.2021г.);

- на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 30.07.2020г.).

Расходы на оплату судебной экспертизы судом считаются необходимыми расходами и подлежат взысканию в полном объеме.

По правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 №.) осуществить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенос легковозводимого (каркасного типа) сарая для содержания скота Г- образной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР <адрес> <адрес> <адрес>, на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком истца ФИО1 № <адрес> 18.01.2001г.) с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>.), проживающей по адресу: УР, <адрес>, д.Башур, <адрес> пользу ФИО1 (паспорт 9400 <адрес>.), проживающей по адресу: УР, д.Башур, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за судебную землеустроительную экспертизу в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов