Судья Золотухина А.Б. Дело № 33а-8654/2023
24RS0004-01-2022-002406-22
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Ковалевой Т.В., Колпакова И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 января 2021 года №№ о взыскании исполнительского сбора»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Березовскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО2 от 14 января 2021 года № № о взыскании исполнительского сбора; восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска.
Требования мотивированы тем, что по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска он обязан выплатить в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 312 932 рубля 52 копейки. На основании выданных по указанному делу исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14 января 2021 года вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 161 877 рублей 58 копеек. Указанное постановление считает незаконным, поскольку он ранее не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска, поскольку не получал оспариваемое постановление.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю просило решение отменить, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику - 30.06.2020 (трек номер №) по адресу: <адрес>; кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2021 также направлено должнику посредством ЕПГУ 26.05.2022, которое им прочтено - 29.05.2022.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг… (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.10.2010 года, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2№ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 2 312 932,52 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов.
30 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № № от 03.03.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-2083/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, проживающего согласно данным исполнительного листа по адресам: <адрес>
06.07.2020 копия постановления от 30 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлена должнику по адресу: <адрес>
Между тем согласно представленным сведениям ФИО1 с 21 февраля 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>
14.01.2021 в раках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 161 905,28 руб., на основании которого впоследствии 26.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № №.
Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 26.05.2022 через электронный документооборот на сайте «Госуслуги» (дата прочтения уведомления 29.05.2022).
Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и установления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах и соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве", в том числе положений ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 24, ч. 1.1 ст. 27, ст. 112 данного Федерального закона.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с непредоставлением последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией по адресу: Красноярский край, <адрес> – несостоятельна, поскольку данное обстоятельство (при наличии в исполнительном документе указания на адрес фактического проживания и регистрации должника) не подтверждает факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, так как отсутствуют фактические доказательства вручения ему постановления, тогда как взыскание исполнительского сбора возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника (<адрес>) или иным способом административным ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, изложенную в отзыве на административный иск, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023