Решение по делу № 2-3372/2023 от 03.08.2023 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3372/2023 (43RS0001-01-2023-003569-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} около 17 час. 26 мин. по адресу: Кировская область, Слободской р-н, ФАД Р243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Lada 111730 Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}). {Дата изъята} истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 83 500 рублей. При этом направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией не выдавалось. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, не является основанием для замены без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 600 рублей, без учета износа – 164 700 рублей, стоимость экспертизы – 17 000 рублей. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, на которую получен отказ со ссылкой на то, что обязательства выполнены полностью. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение об отказе взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 900 рублей, без учета износа – 139 500 рублей

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 000,00 рублей, понесенные расходы по оценке ущерба в размере 17 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии - 3 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг - 942,16 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что расходы на независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию с ответчика, так как истец уведомлял ответчика о наличии спора, подавал досудебное заявление с требованием провести экспертизу, указывал на несогласие с выплаченной суммой. Экспертизами, проведенными по инициативе истца и финансового уполномоченного, установлены разные размеры ущерба, иной перечень повреждений, при этом без фотографий, сделанных при проведении экспертизы экспертом ООО «Лига», экспертным учреждением, назначенным финансовым уполномоченным, не было бы сделано полное экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в связи с произошедшим {Дата изъята} ДТП с участием автомобиля истца, застрахованного по договору ОСАГО, в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении. {Дата изъята} по поручению ответчика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 500 рублей, без учета износа – 124 800 рублей. От СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, поступили информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. По этой причине ответчиком принято решение о возмещении ущерба в денежной форме, о чем {Дата изъята} истцу направлено письмо, {Дата изъята} произведена выплата в размере 83 500 рублей. На основании п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в данном случае размер расходов на запчасти определяется с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от {Дата изъята}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 900 рублей. Указанная сумма превышает стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения на 8 400 рублей, что составляет 10 %, поэтому требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не оспорено и решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований истцу. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

С учетом мнения участвовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 17 часов 26 минут на 641 км ФАД Р24 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь у <...> Кировской области произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО8, Лада 111730 ФИО9, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3. Вследствие действий ФИО5 автомобилю Лада были причинены повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО3 является собственником автомобиля Лада, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность каждого из водителей в связи с управлением вышеназванными транспортными средствами на дату ДТП была застрахована: ФИО5 в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии ААС {Номер изъят}, ФИО8 в СПАО «Ингосстрах», полис серии ААС {Номер изъят}, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

{Дата изъята} по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По поручению страховой компании ООО «Компакт эксперт центр» {Дата изъята} подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составила 83 500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно, ООО «В88», ИП ФИО10, ИП ФИО11, поступили разъяснения о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта ТС.

Ответчик письмом от {Дата изъята} уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России».

{Дата изъята} денежные средства ответчиком направлены в АО «Почта России», факт получения страхового возмещения истцом не оспаривается.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Лига» от {Дата изъята}, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от {Дата изъята} уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО6 рассмотрено обращение ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращении истца финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от {Дата изъята} № У-23-18407/3020-005 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 139 500 рублей, с учетом износа – 91 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Какого-либо мотивированного обоснования отказа в приемке транспортного средства в ремонт не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Истцом размер суммы доплаты страхового возмещения в сумме 56 000,00 рублей (139 500,00 – 83 500,00 = 56 000,00 рублей) определен на основании результатов независимой экспертизы ООО «Техассистанс» от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 30 500,00 рублей (61 000,00 * 50% = 30 500,00).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие применить в отношении данных требований положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом расходы на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, они не являются необходимыми, при этом сумма доплаты страхового возмещения рассчитана истцом с учетом выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс», суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 942,16 рубля (кассовые чеки от {Дата изъята} (241,24 рубль, л.д. 28), от {Дата изъята} (236,44 рублей, л.д. 78), от {Дата изъята} (236,44 рублей, л.д. 79), от {Дата изъята} (228,04 рублей, л.д. 80)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По настоящему спору исковые требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении досудебной претензии страховщику о доплате страховой выплаты, по существу являются требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по своевременному осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка от {Дата изъята} о получении ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей от истца за выполнение п. 3.1.1. договора, а именно, подготовку претензии и ее подача в страховую компанию.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в адрес ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и расписка от {Дата изъята} на сумму 16 000,00 рублей, согласно которым, ФИО3 оплатил ФИО1 16 000 рублей за оказание юридической помощи: подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному (2 000 рублей), подготовка искового заявления и направление его в суд (7 000 рублей), участие в судебном заседании (7 000 рублей), и представление его интересов при разрешении спора со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и судебном разбирательстве по ДТП от {Дата изъята}.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципу разумности, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 12 000,00 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 180,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН {Номер изъят} в пользу ФИО3 ича:

- 56 000 рублей - доплату страхового возмещения,

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 30 500 рублей - штраф,

- 942,16 рубля - почтовые расходы,

- 3 000 рублей - расходы на составление претензии,

- 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город ФИО4» государственную пошлину в размере 2 180,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина