Дело № 2-194/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002469-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ИП ФИО3 кредит. 29.05.2015 в обеспечение кредитного договора между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО4 заключен договор залога № № принадлежащего ей имущества: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, ПТС №, стоимость предмета залога согласована п. 3.1 договора в размере 125 000 рублей. Залог обеспечивает требование по кредитному договору № № в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе кредит, проценты, неустойку, а также расходы по взысканию задолженности. Регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества *** за номером № от 23.09.2015. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по делу № 2-2953/2016 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с заемщика ИП ФИО3 ООО «***» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2015, и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4 – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №. Получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя в нарушение п. 5.2.4 договора залога, и с 20.03.2022 данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2015 не погашена, решение суда не исполнено. В связи с этим, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2015 обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, зарегистрированный за ФИО1, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 125 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по свердловской области ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4 оборот).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности сроком 3 года, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по свердловской области ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО3 заключен договор об условиях овердрафтного кредитования № № (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО4 заключен договор залога № № принадлежащего ей имущества – транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) № залоговая стоимость 125 000 рублей (л.д. 13-15).

23.09.2015 Банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по гражданскому делу № 2-2953/2016 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ИП ФИО3, ООО «***», ООО ***», ФИО4 о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «***», ООО ***» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № № от 29.05.2015 в размере 445845,25 рублей, из 329510,60 рублей – основной долг, 16553,51 рублей – проценты за пользование кредитом, 91552,27 рублей – пени, 1 800 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 5600,87 рублей – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 828 рублей – неустойка по просроченной комиссии и 13658 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № №, заключенный 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО3; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере 125000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ОАО «ВУЗ-банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей (л.д. 16-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 (л.д. 17 оборот – 18) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «***», ООО ***» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № № от 29.05.2015 в размере 445845,25 рублей и в равных долях 7658 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № №, заключенный 29.05.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6000 рублей государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2016 Банку были выданы исполнительные листы серии ФС №№ №, №, №, №, №, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № № об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № № от 06.05.2020.

Исполнительное производство окончено 18.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, решение суда не исполнено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств этому обстоятельству.

25.03.2022 в ОГИБДД г. Каменска-Уральского произведена регистрация спорного транспортного средства на имя ответчика ФИО1 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 20.03.2022 (л.д. 36, 37, 38).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку о нарушении своего права банку было известно 14.04.2016 (на день подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, пунктами 19 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Исполнительное производство № № от 06.05.2020 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) окончено 18.11.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Настоящий иск подан в суд Банком 16.11.2022 (л.д. 25), то есть по истечению двух лет.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

В данном случае суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает истца в будущем обратиться в суд с исковым заявлением по другому основанию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, возражения стороны ответчика, учитывая нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова