Дело № 2 – 1677/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001785-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Юрги ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-4).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истцы представили в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 162-163).

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 мотивированы следующим.

В равнодолевой собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 41,4 кв.м., приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2014.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 665 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

25.11.2022 между истцами и Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги было заключено Соглашение о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 2246990 рублей, удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО5, регистрационный номер в реестре нотариуса № 42/7-н/42-2022-4-616.

Денежное возмещение за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 2246990 рублей истцы получили.

В настоящее время истцам стало известно, что в сумму выплаченного им возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке.

Истцы полагают, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке должны быть им выплачены.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд:

1. Признать за истцами право на получение денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2843000 рублей, пропорционально долям в праве собственности.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость доли истцов в общедомовом имуществе и земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в суммах 315000 рублей и 127000 рублей соответственно, пропорционально долям в праве собственности.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 75).

Истец ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 167). Так же представителем Администрации города Юрги ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32-35).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 172), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 и ответчика Администрации города Юрги, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истцы являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 30.01.2014, Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2014 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12, 13, 14, 15-18).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

Постановлением Администрации города Юрги № 665 от 08.07.2022 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 24).

Постановлением Администрации города Юрги № 1178 от 17.11.2022 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истцов квартиру в сумме 2246990 рублей (л.д. 25).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 43, 44).

25.11.2022 истцы заключили с Муниципальным образованием «Юргинский городской округ» в лице Управления капитального строительства Администрации города Юрги Соглашение № *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 2246990 рублей, удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 (л.д. 19-22) (далее Соглашение).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцам, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-55).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован 21.12.2022 (л.д. 56).

Из п. 6 Соглашения следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2246990 рублей согласно отчету Оценочной компании ПРОСПЕКТ № 255-Ю от 29.04.2022.

Из текста Соглашения и отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ № 255-Ю от 29.04.2022 (л.д. 19-22, 26, 51) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке указанными Соглашением и отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ не определялись, в размер возмещения не входили и истцам не выплачивались.

Из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ № 255-Ю от 29.04.2022 (л.д. 26, 51) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке указанным отчетом не рассчитывались и не определялись. Из указанного отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ следует, что при определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение рассчитывались и определялись: рыночная стоимость квартиры; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с переездом; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения; убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодательством предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы, подписав Соглашение от 25.11.2022 года, согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами Соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истцов в общедомовом имуществе и земельном участке вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий Соглашения не идет. Истцы требуют произвести им выплаты, не урегулированные Соглашением.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы фактически требуют признать Соглашение недействительным.

Из буквального содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что истцы не предъявляют к ответчикам требования о признании Соглашения недействительным по каким бы то ни было основаниям.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании следует, что истцы не оспаривают заключенное между истцами и Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги Соглашение, не просят признать его недействительным. Истцы не оспаривают установленную указанным Соглашением и выплаченную им сумму возмещения, а требует выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истцов в общедомовом имуществе и земельном участке, которые ответчиками не определялись, в Соглашение не включались и от получения которых истцы при подписании Соглашения не отказывались.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, подписывая вышеуказанное Соглашение, истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе и земельном участке, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, проигнорировало разъяснения Верховного Суда РФ, не определило и не включило в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: *** изъятая у истцов квартира расположена в доме 1965 года постройки (л.д. 59-67).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не производился (л.д. 58).

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме 10 апреля 1993 года (л.д. 96-151).

Обстоятельств, указанных в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости принадлежащей истцам доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что величина причитающейся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, определена в сумме 2843000 рублей, стоимость доли истцов в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, в земельном участке, в сумме 442000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы и обоснованы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на дату, предшествующую принятию решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд или на дату заключения с истцом Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и Управления капитального строительства Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, а с момента признания дома аварийным не вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Суммы причитающихся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости принадлежащей истцам доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке должны были определяться ответчиками при заключении с истцами Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение. Однако, так как ответчики уклонились от выполнения указанной обязанности, а разрешение исковых требований истцов значительно удалено от даты заключения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, суд полагает, что размер причитающихся истцам сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также стоимости принадлежащей истцам доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке должны определяться на дату выполнения судебной экспертизы. Обратное приведет к занижению размера причитающихся истцам выплат и нарушению прав истцов на полное возмещение за изъятое у них жилое помещение.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общедомового имущества и земельного участка и не опровергает заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Рассуждения представителя Администрации г. Юрги о стоимости квадратного метра жилья, не применимы к рассматриваемому спору, так как в данном случае речь идет не о стоимости квартиры, а о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, которые ответчиками при определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, определены не были и истцам не выплачивались.

Включение в расчет стоимости квадратного метра изъятой у истцов квартиры денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, не обоснованно, так как данные выплаты не относятся к стоимости квадратного метра непосредственно квартиры и не могут учитываться при определении стоимости квадратного метра непосредственно квартиры.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что стоимость доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке входит в цену изымаемой у истцов квартиры, не основаны на материалах дела и нормах законодательства РФ.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в состав причитающегося собственнику изымаемого жилого помещения отдельно включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Из отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ и заключенного между УКС Администрации г. Юрги и истцами Соглашения не следует, что в размер выплаченного истцам денежного возмещения была включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, стоимость доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что экспертами при выполнении судебной экспертизы должен был быть применен некий понижающий коэффициент, не основаны на нормах законодательства РФ.

Суд отклоняет ходатайство представителя Администрации г. Юрги о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Из Заявления представителя Администрации г. Юрги о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 167) и пояснений представителя Администрации г. Юрги в судебном заседании следует, что представитель Администрации г. Юрги полагает, что в рассматриваемом случае следует применять специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, продолжительностью один год, который подлежит исчислению со дня исполнения вышеуказанного Соглашения, а именно с 14.12.2022.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя Администрации г. Юрги.

Статья 181 ГК РФ регламентирует специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Однако, как уже указывалось судом выше, требования о признании Соглашения от 25.11.2022 *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения недействительным истцом не предъявлялись, вследствие чего специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, установленные ст. 181 ГК РФ, применению к рассматриваемому спору не подлежат.

К рассматриваемому спору может быть применен лишь общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, продолжительностью три года, который по рассматриваемому спору в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устанавливая в п. 1 ст. 200 ГК РФ начало исчисления общего срока исковой давности, законодатель применяет термин узнал или должен был узнать (а не мог узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусматривает обязанность истца знать о нарушении своего права ответчиком.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет лицо, заявляющее о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем Администрации г. Юрги доказательств пропуска истцами срока исковой давности не представлено.

Из Заявлений истцов о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья, Соглашения от 25.11.2022 № *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения не следует, что истцы были ознакомлены с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения. Записи истцов в Заявлениях о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья об ознакомлении с оценкой не свидетельствует о том, что истцы были подробно ознакомлены с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения. Каких-либо иных доказательств ознакомления истцов с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения представителем Администрации г. Юрги суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании следует, что истцы лишь в накануне обращения в суд получили копию и были ознакомлены с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы выплаченного им денежного возмещения.

Кроме того, суд полагает, что истцы в момент заключения Соглашения от 25.11.2022 № *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения не должны были знать о том, что в сумму причитающегося им денежного возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежит выплате при одновременном наличии условий о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме и что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился.

Истцы при заключении Соглашения от 25.11.2022 № *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения не должны были знать и не могли знать о том, что многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ***, нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме и что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился. Однако, эти обстоятельства должны были быть и могли быть известны Администрации г. Юрги.

Кроме того, суд полагает, что истцы не должны были знать о существовании и содержании Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, содержащего разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома подлежит включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения, так как Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не является нормативным документом, подлежащим изучению и исполнению всеми гражданами РФ.

В то же время, Администрация г. Юрги, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющая исполнение программы переселения граждан из аварийного жилья, обязана знать и выполнять разъяснения Верховного Суда РФ, учитывать практику правоприменения.

Суд также полагает, что истцы при заключении Соглашения от 25.11.2022 № *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения не должны были знать и предполагать, что Администрация г. Юрги, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, призванном соблюдать, обеспечивать и защищать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования Юргинский городской округ, в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, уклонится от исполнения обязанности по выплате истцам полноценного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение.

Суд также учитывает тот факт, что Соглашение № *** о передаче в муниципальную собственность вышеуказанной квартиры с выплатой истцам денежного возмещения было заключено с истцами 25.11.2022, а исковое заявление в суд подано истцами 04.07.2025 (л.д. 3), то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по этому формальному основанию.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение возлагается на уполномоченный орган, каковым в рассматриваемом случае является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Администрации г. Юрги в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2843000 рублей, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***, в сумме 442000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги суд отказывает.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцами понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика Администрации г. Юрги в сумме 76 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 28076 рублей (л.д. 5, 6, 85).

Так как предъявленные истцами к Администрации г. Юрги исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Администрации г. Юрги в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в сумме 28076 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка в жилом доме, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право на получение денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: *** в сумме 442000 рублей, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2843000 рублей, судебные расходы в сумме 28076 рублей, а всего 3313076 (три миллиона триста тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, то есть по 1656538 (одни миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года