57RS0026-01-2023-001486-31 Дело № 1-130/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орел 25 сентября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощников прокурора О. <адрес> О. <адрес> - ФИО1, Савельевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мальцева А.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении О. районного суда О. <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2,Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах

Дата в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 10 мин.водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, осуществлял движение по проезжей части в районе <адрес> по ул.<адрес> в д.ФИО3 <адрес>, О. <адрес>со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес> по ул.<адрес> в д.ФИО3 <адрес>, О. <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток), вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части дороги, тем самым, нарушив требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО2 пешехода <данные изъяты>, осуществляющего переход проезжей части указанной автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2), которую он был в состоянии обнаружить, но своевременно не обнаружил, имея техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода, предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение в указанном направлении, тем самым, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,и требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 10мин. Дата на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части автодороги по ул.<адрес> д.ФИО3 <адрес>, О. <адрес> и на расстоянии 43,5 метров до проекции ближнего к проезжей части угла <адрес> по ул.<адрес> д.ФИО3 округа, О. <адрес>со стороны <адрес> в направлении <адрес> в вышеуказанном направлении в О.М. округа, О. <адрес>допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть автодороги в районе <адрес> по ул.<адрес> д.ФИО3 <адрес>, О. <адрес>вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> по преступной небрежности водителя ФИО2 были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей и последующим развитием травматического шока. Данные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, полученный одномоментно, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу <данные изъяты> вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты>, от которых он впоследствии скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в предварительном слушании в присутствии защитника после консультаций с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Мальцев А.А.. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Савельева И.А. согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения. Претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стороны против этого не возражают; инкриминируемое ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.223),<данные изъяты>

По месту учебы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированный, старательный, добросовестный, грамотный человек. Отличался трудолюбием, старанием и усердием в проведении практических заданий. Общительный, вежливый. Принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях (т.2 л.д.19).

ФИО2 награжден почетной грамотой за высокие достижения в спорте в связи с Днем Российского студенчества.

Жена ФИО2 беременна, срок беременности по состоянии на Дата составляет 20 недель, что подтверждено результатами УЗИ и медицинской справкой БУЗ ОО «НКМЦ им.З.И.Круглой».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 500000 руб., причиненных в результате преступления, что подтверждается расписками (т.2 л.д.22, 70), чеком по операции на сумму 500000 руб. и выпиской по счету, оплатой ритуальных услуг в размере 53090 руб. (т.2 л.д.21, 22), оказание помощи потерпевшемунепосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (вызвал скорую помощь после ДТП, оказывал помощь пострадавшему) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с концентрацией этилового спирта 2.19 г/дм3, переходил дорогу вне пешеходного перехода, нарушив требования пунктов 4.3, 4.5. 4.6 ПДД РФ) (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, беременность супруги, неоднократное принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО2, в том числе вышеуказанные обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления средней тяжести, личность виновного, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе беременность его жены (20 недель), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая то значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в частности полное добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба и морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшемунепосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неоднократное принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Потерпевший Потерпевший №1претензий к ФИО2 не имеет. В связи с полным возмещением имущественного ущерба и морального вреда просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Данное ходатайство судом рассмотрено. Основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда, на основании ст.25 УПК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся на стоянке автотранспорта склад «Особого расчета» УМВД России по О. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, -подлежит возврату ФИО2; оптический диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся на стоянке автотранспорта склад «Особого расчета» УМВД России по О. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, - возвратить ФИО2; оптический диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления,осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова