Дело № 2-3933/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003760-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2009 он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 эпизодов) за непричастностью в совершении преступления. Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2021 за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 также счел сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 030810845 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 02.07.2008-03.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка»).

22.07.2008 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 030810877 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 11.07.2008-12.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Водолей» дочернее предприятие «Липецкрыба»).

06.01.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910028 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 24.12.2008-25.12.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка»).

21.01.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910107 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.01.2009-11.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО43.).

26.01.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910156 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 18.01.2009-19.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО42.).

30.01.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 030910079 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 24.01.2009-25.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО41.).

09.02.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 270910073 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 29.01.2009-30.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО40М.).

17.02.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910322 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 08.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО39.).

26.02.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 280910079 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 15.02.2009-16.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО38.Н.).

18.02.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910324 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 16.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО37.

27.02.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910400 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи 21.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО36В.).

04.03.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 270910116 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 01.03.2009-02.03.2009 имущества, принадлежащего ЗАО «Роспечать»).

07.03.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910453 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 02.03.2009-03.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО35А.).

09.03.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910451 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 05.03.2009-06.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО34.).

07.03.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910452 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 05.03.2009-06.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО33.).

12.03.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 030910173 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 11.03.2009-12.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО32.).

02.04.2009 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 010910592 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 10.01.2009-11.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО31.).

07.03.2009 уголовные дела № 010910322 (по факту хищения имущества ФИО30.), № 010910452 (по факту хищения имущества ФИО29.) и № 010910453 (по факту хищения имущества ФИО4 и ФИО5) были соединены в одно производство, присвоен номер № 010910322, поскольку в совершении данных преступлений подозревался ФИО1

09.03.2009 уголовные дела № 010910322, № 010910028 (по факту хищения 24.12.2008-25.12.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка»), № 010910107 (по факту хищения 10.01.2009-11.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО44.), 010910156 по факту хищения 18.01.2009-19.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО45.), № 010910324 (по факту хищения 16.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО46.) и № 010910451 по факту хищения 05.03.2009-06.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО48) были соединены в одно производство, присвоен номер № 010910028, поскольку в совершении данных преступлений подозревался ФИО47

12.03.2009 уголовные дела № 010910028 и № 010910400 (по факту кражи 21.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО49.) были соединены в одно производство, присвоен номер № 010910028, поскольку в совершении данных преступлений подозревался ФИО50

16.04.2009 уголовные дела № 010910028 и № 010910592 ((по факту хищения 10.01.2009-11.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО52.) были соединены в одно производство, присвоен номер № 010910028, поскольку в совершении данных преступлений подозревался ФИО51

16.04.2009 уголовное дело № 030810845 (по факту хищения 02.07.2008-03.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка») соединено в одно производство с уголовными делами № 030810877(по факту хищения 11.07.2008-12.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Водолей» дочернее предприятие «Липецкрыба»), № 030910079 (по факту хищения 24.01.2009-25.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО53.) и № 030910173 (по факту хищения 11.03.2009-12.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО54 присвоен номер 030810845, поскольку в совершении данных преступлений подозревался ФИО55

20.04.2009 уголовное дело № 030810845 соединено в одно производство с уголовными делами № 280910079 (по факту хищения 11.07.2008-12.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Водолей» дочернее предприятие «Липецкрыба»), № 030910079 (по факту хищения 24.01.2009-25.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО56.), № 010910028, 270910116 (по факту хищения 01.03.2009-02.03.2009 имущества, принадлежащего ЗАО «Роспечать») и № 270910073(по факту хищения 11.03.2009-12.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО57.), присвоен номер 030810845, поскольку в совершении данных преступлений подозревался ФИО58

02.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту кражи 21.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО59.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

07.03.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

07.03.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 16.03.2009 была отменена.

06.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 11.03.2009-12.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО60.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

06.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 08.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО61ФИО62.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

07.03.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

08.03.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 27.03.2009 была отменена.

07.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 24.01.2009-25.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО63.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

07.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной ((по факту хищения 05.03.2009-06.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО64.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

08.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 24.12.2008-25.12.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка»), в этот же день у него были отобраны объяснения.

09.03.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

09.03.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 18.01.2009-19.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО65), в этот же день у него были отобраны объяснения.

09.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 16.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО66.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

09.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 05.03.2009-06.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО67.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

12.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 11.03.2009-12.03.2009 имущества, принадлежащего ФИО68.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

13.03.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

13.03.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 24.01.2009-25.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО69 в этот же день у него были отобраны объяснения.

13.03.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

13.03.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 22.03.2009 была отменена.

14.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 29.01.2009-30.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО70.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

17.04.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

17.04.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 26.04.2009 была отменена.

14.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 01.03.2009-02.03.2009 имущества, принадлежащего ЗАО «Роспечать»), в этот же день у него были отобраны объяснения.

17.04.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

17.04.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 19.04.2009 была отменена.

17.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 02.07.2008-03.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка»), в этот же день у него были отобраны объяснения.

09.04.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

09.04.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18.04.2009 была отменена.

20.03.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 02.07.2008-03.07.2008 имущества, принадлежащего ООО «Снежинка»), в этот же день у него были отобраны объяснения.

09.04.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

09.04.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18.04.2009 была отменена.

10.04.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 15.02.2009-16.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО71.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

10.04.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

10.04.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 19.04.2009 была отменена.

14.04.2009 истец ФИО1 заявил о явке с повинной (по факту хищения 10.01.2009-11.01.2009 имущества, принадлежащего ФИО72.), в этот же день у него были отобраны объяснения.

16.04.2009 ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

16.04.2009 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

09.07.2009 из уголовного дела № 030810845 выделено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц в совершении преступлений, предусмотренных пунктами « а,б» части 2 статьи 158, пунктами « а,в» части 2 статьи 161, пунктами «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам:

- по факту грабежа в отношении ФИО73. 16.02.2009;

- по факту кражи ТМЦ из киоска № 3851, принадлежащих ФИО74. 12.03.2009;

- по факту грабежа в отношении ФИО75. 16.03.2009.

Выделенному делу присвоен номер 010911366.

Также из материалов уголовного дела следует, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2009.

19.02.2009 допрошен в качестве подозреваемого.

20.02.2009 освобожден из-под стражи и 20.02.2009 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 01.03.2009 была отменена.

06.03.2009 ФИО1 повторно был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 08.03.2009 освобожден.

07.03.2009 было составлено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления 21.02.2009 (по факту кражи 21.02.2009 имущества, принадлежащего ФИО7).

08.03.2009 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 09.03.2009 освобожден.

Также 12.03.2009 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 13.03.2009 освобожден.

01.04.2009 ФИО1 был объявлен в розыск.

10.04.2009 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2009 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ООО «Снежинка»), пунктом «б» части 2 статьи 158 (па факту хищения имущества ФИО76.), пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ФИО77.), пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту имущества ФИО78.), пунктами «а,г» части 2 статьи 161 (по преступлению в отношении ФИО79.), частью 1 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО80.), пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО81.), пунктом «б» части 2 статьи 158 (в по преступлению в отношении ФИО82.), пунктом «б» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО83.) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

11.04.2009 истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась судом 08.05.2009, 03.07.2009, 03.09.2009, 05.11.2009.

30.06.2009 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

23.07.2009 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ООО «Снежинка»); пунктом «б» части 2 статьи 158 (па факту хищения имущества ООО «Водолей»); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ООО «Снежинка»); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ФИО84); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ФИО85.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО86 пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО87.); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту имущества ФИО88.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО89 пунктами «а,г» части 2 статьи 161 (по преступлению в отношении ФИО90.); пунктом «в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО91.); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ЗАО «Роспечать»); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО92.); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО93.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО94.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО95.); пунктами «а,г» части 2 статьи 161 (по преступлению в отношении ФИО96.) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

24.08.2009 зам.прокурора Советского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ООО «Снежинка»); пунктом «б» части 2 статьи 158 (па факту хищения имущества ООО «Водолей»); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ООО «Снежинка»); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ФИО97.); пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ФИО98.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО99.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО100 пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту имущества ФИО101.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО102 пунктами «а,г» части 2 статьи 161 (по преступлению в отношении ФИО103.); пунктом «в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО104 пунктом «б» части 2 статьи 158 (по факту хищения имущества ЗАО «Роспечать»); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО105 пунктом «б» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО106 пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО107.); пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (по преступлению в отношении ФИО108.); пунктами «а,г» части 2 статьи 161 (по преступлению в отношении ФИО109.) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в суд.

16.09.2009 уголовное дело было возращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных судом недостатков.

21.09.2009 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и в этот же день был допрошен.

05.10.2009 зам.прокурора Советского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, дело передано в суд.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2009 ФИО1 был оправдан по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «Снежинка» 02.07.2008-03.07.2008 – за непричастностью в совершении преступления; по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «Водолей » 11.07.2008-12.07.2008 – за непричастностью в совершении преступления; по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «Снежинка» 24.12.2008-25.12.2008 – за непричастностью в совершении преступления; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО110. 10.01.2009-11.01.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО111. 18.01.2009-19.01.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО112. 24.01.2009-25.01.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО113. 29.01.2009-30.01.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО114 15.02.2009-16.02.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО115. 21.01.2009– за непричастностью в совершении преступления; по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Роспечать» 01.03.2009-02.03.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО116. 05.03.2009 – за непричастностью в совершении преступления; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО117. 06.03.2009 – за непричастностью в совершении преступления.

Также приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО118.); по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту открытого хищения имущества ФИО119.); по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО120 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО121.); по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО122.) и ему в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статей 70,71 Уголовного кодекса Российской федерации ФИО8 также было определено наказание по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде 140 часов обязательных работ, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от 28.01.2009, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, и постановлено считать наказание окончательным в виде лишения свободы сроком на 6 лет 17 суток, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 10.04.2009.

Также в срок отбывания истцу зачтено время нахождения под стражей в ходе предварительного следствия с 18 по 20 февраля 2009 включительно, с 06 по 08 марта 2009 года включительно и с 12 по 13 марта 2009 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда от 11.01.2010 приговор был оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из материалов дела, весь срок содержания под стражей до судебного разбирательства учтен при назначении наказания за совершенные истцом преступления.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

В течение срока следствия по уголовным делам, ФИО1, находился под бременем ответственности за преступления (5 преступлений), которые он фактически совершил, а также за 12 преступлений, состав которых в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

Оправдан истец в части 12 эпизодов преступной деятельности, а не полностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, а также личность потерпевшего, суд считает заявленный иск в размере 1000000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец обратился и иском о компенсации морального вреда спустя 12 лет после вынесения оправдательного приговора в части его преступной деятельности, что снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий.

Возмещение вреда, в силу статьями 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.10.2022г.