Решение по делу № 2-7914/2022 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 66RS0003-01-2022-007051-28 <***>

Дело № 2-933/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А., помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 25.04.2022 в 13:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер» г/н ***, под управлением ФИО2, «Сузуки SX4» г/н ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

29.04.2022 истец направил в САО «ВСК» заявление о получении страхового возмещения с приложением полного пакета документов, заявление получено САО «ВСК 04.05.2022.

17.05.2022 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ ВИКТОРИЯ» по адресу: ***.

16.06.2022 истец предоставил автомобиль «Сузуки SX4» г/н *** на СТОА. Сотрудники СТО автомобиль в ремонт не приняли, акт приема-передачи подписать отказались, аргументировав тем, что страховая компания не согласовала со СТОА сумму восстановительного ремонта.

06.07.2022 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, выплаты расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа от ответчика не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 38800 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СБ Виктория» (л.д. 111).

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 137).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.11.2022, на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 16.01.2023, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика САО «ВСК» с дополнениями, из которых следует, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчиком выдано истцу направление на ремонт, таким образом, обязательства ответчика по организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется (л.д. 72-75, 118-120).

В возражениях на иск, третье лицо ООО «СБ Виктория» указало, что 16.06.2022 не отказывало истцу в ремонте автомобиля, был разъяснен порядок приема транспортных средств в ремонт, их осмотр и дефектовка, истец отказался подчиняться установленным правилам (л.д. 127).

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, обозрев CD-диск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Сузуки SX4» г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 в 13:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер» г/н ***, под управлением ФИО2, «Сузуки SX4» г/н ***, под управлением ФИО1 (л.д. 13).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис *** (л.д. 18). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

Истец обратился в САО «ВСК» заявление о получении страхового возмещения с приложением полного пакета документов, заявление получено САО «ВСК (л.д. 11, 12).

17.05.2022 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ ВИКТОРИЯ» по адресу: *** (л.д. 22).

Из искового заявления следует, что 16.06.2022 истец предоставил автомобиль «Сузуки SX4» г/н *** на СТОА. Сотрудники СТО автомобиль в ремонт не приняли, акт приема-передачи подписать отказались, аргументировав тем, что страховая компания не согласовала со СТОА сумму восстановительного ремонта.

06.07.2022 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, выплаты расходов, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30, 31, 32)

В ответ САО «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для производства выплаты (л.д. 87).

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 № ***, отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт на СТОА соответствует установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, выдано потребителю в установленный Законом об ОСАГО срок, однако заявителем транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не предоставлялось на СТОА (л.д. 34-38)

Согласно доводам представителя истца, обращение в суд инициировано в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, поскольку выдал направление на ремонт в организацию ООО «СБ Виктория», которое не приняло автомобиль на ремонт.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «СБ Виктория».

Как следует из представленного направления на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» в нем указаны сведения о заявителе, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА ООО «СБ Виктория», на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400 000 руб.; отсутствие возможного размера доплаты; указан срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней.

Таким образом, права истца каким-либо образом не нарушены страховщиком.

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает тот факт, что истцу было отказано в принятии транспортного средства на СТОА, из данной видеозаписи не представляется возможным установить место, где производилась видеосъемка, а также тот факт, что лицо, с которым общается истец, является сотрудником ООО «СБ Виктория».

Вместе с тем, третьим лицом ООО «СБ Виктория» не оспаривалось, что в указанный истцом день, ФИО1 прибыл на СТОА ООО «СБ Виктория», однако от установленного порядка проведения ремонтных работ отказался.

Доводы истца о том, что станцией технического обслуживания были допущены нарушения его прав при приемке автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что при обращении истца с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении случай был признан страховым.

Однако, в настоящее время, СТОА указало, что ремонт автомобиля истца произвести невозможно, в связи с отсутствием ряда запасных частей (как дубликатных, так и оригинальных, которые необходимы для качественного восстановительного ремонта. Сроки поставки запасных частей, которые имеются в продаже, превышают установленные законом сроки (л.д. 142, 144).

Следовательно, истец, как потерпевший в ДТП, не должен быть при таких обстоятельствах лишен возможности получить страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно экспертного заключения № *** от 07.12.2022, произведенного ИП Т.И.И. и представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4» г/н *** с учетом износа составляет 28 800 руб., без учета износа – 38800 руб. (л.д. 44).

Из экспертного заключения № *** от 12.05.2022, произведенного <***> представленного в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4» г/н *** составляет 38778 руб. (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о сумме восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 38778 руб. 12.04.2023 (л.д. 150, 151, 152).

Из разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Между тем, оценивая действия истца на предмет наличия недобросовестного поведения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела с достоверностью следует, что потерпевший, не согласившись с предложенными на СТОА условиями о порядке производства ремонтных работ, не пытался урегулировать данный вопрос со страховщиком, обратившись к нему за выдачей направления на ремонт на ином СТОА, а сразу заявил о смене формы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после явки истца на СТО 16.06.2022, истец обратился к с ИП Т.И.И. и заключил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, 06.07.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд расценивает, что все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика и, учитывая положения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 и 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022, кассовым чеком об оплате юридических услуг, содержание которых ответчиком не опровергнуто (л.д. 25-27, 28).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя является разумной в размере 20 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб. (л.д. 19, 28, 31, 39), подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (***) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А,В. расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская