Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025г.
Дело № 2-293/2025
УИД 76RS0003-01-2025-000481-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года гор. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Павлюченко А.А.,
при секретаре Голышиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» (далее – ООО «ОКБ Гардарика» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано следующее. ФИО1 трудоустроена в ООО «ОКБ Гардарика» в должности комплектовщика, что подтверждается приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № -тд от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ф ФИО1 уволена по своей инициативе, однако, по состоянию на дату увольнения, работодателем не произведен полный расчет, не выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, а именно заработная плата за период с января 2025г. по февраль 2025г., компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку заработной платы. Размер образовавшейся задолженности по заработной плате перед ФИО1 составил 25 161, 21 руб. Заработная плата получена ФИО1 с нарушением установленных сроков, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082,68 руб. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, прокурор просит взыскать с ООО «ОКБ Гардарика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала и дополнительно пояснила следующее. Зарплата в ООО «ОКБ Гардарика» ранее также выплачивалась не вовремя, и потом уже стала задерживаться все больше и больше и поэтому дальше высиживать там смысла не было. ФИО1 ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ с температурой 38,4. Она была вынуждена занимать деньги, потому что средств к существованию у нее не было, а у нее еще ипотека. Ежемесячная заработная плата была <данные изъяты> тыс. рублей, а сначала <данные изъяты> тыс. Она оформляла больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, было два больничных листа, потому что она была переведена на дневной стационар в больницу. Работодатель поставлен в известность о больничном. Далее она позвонила в отдел кадров и сказала, что хочет приехать и написать заявление на увольнение. Она позвонила ФИО10, которая занималась кадровыми вопросами, на что она сказала: «А Вы знаете, что незаконно увольняться во время больничного?». В итоге она тянула время и сказала ФИО1 приехать в день выписки, чтобы ее уволили без отработки. В день выписки она приехала и написала заявление на увольнение по собственному желанию, тогда его и приняли. В день увольнения никакие финансовые вопросы не решались, выплат ни каких не было, потому что задавать вопросы о денежных средствах и про задержку их выплаты бессмысленно, на них никто не знал ответа. ФИО1 выдали расписку вместе с деньгами, это уже было после того, как она обратилась в прокуратуру. Прошел месяц где-то, и она обратилась в Генеральную прокуратуру. И через два дня ей позвонила ФИО11 и спросила, когда та сможет подъехать за деньгами. Потом еще два раза какие-то копейки доплачивали из ООО «ОКБ Гардарика» поскольку был неправильно произведен расчет компенсации, точно не помнит. Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. это ее инициатива, потому что она «залезла» в долги, ей надо было на что-то жить, <данные изъяты>, у нее сын учится в <адрес> и банку не объяснить, что зарплату задерживают. У нее были постоянные нервы, то в понедельник дадут зарплату, потом в понедельник банки не работают. В пятницу деньги отправили, потом случилась техническая неполадка, программисты уже работают. И постоянно эти примитивные отговорки. Понедельник, вторник, пятница каждую неделю стабильно. В периоды, когда не платили зарплату была постоянная нервотрепка - надо платить одно, второе. Она занимала деньги у людей, чужие люди просто так не дают, только под проценты.
Помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Жигалова К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также помощник прокурора пояснила, что ФИО1 сама обратилась к прокурору с заявлением о том, чтобы прокурор выступил в защиту ее нарушенных прав.
Представитель ответчика ООО «ОКБ Гардарика» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку общество подлежит освобождению от ответственности за задержку заработной платы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку задолженность по выплате заработной платы работникам у предприятия возникла в результате необоснованной блокировки счетов налоговым органом. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства размера заявленной суммы.
Представитель ответчика ООО «ОКБ Гардарика»» по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действиях ООО «ОКБ Гардарика» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда, и предприятием приняты все возможные меры для выплаты заработной платы работникам.
Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 ТК РФ).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор в силу абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Из материалов дела видно, что ФИО1 трудоустроена в ООО «ОКБ Гардарика» в должности комплектовщика, что подтверждается приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключенного трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в соответствии с пунктом 5.1 за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 736, 00 руб. в месяц. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3., 5.3.1 выплата заработной платы производится работнику 23 числа текущего месяца за первую половину месяца – выплачивается авансом из расчета установленного оклада за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени за период с 1 по 15 число текущего месяца, 8 числа месяца, следующего за расчетным – оставшаяся часть заработной платы за фактически отработанное время.
Из Дополнительного соглашения № к Трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что п. 5.1. раздела 45 «Оплата труда и социальные гарантии» изложено в следующей редакции: «4.1. За выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 230, 00 руб. в месяц».
Уставом ООО «ОКБ Гардарика» установлено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.
В соответствии с Положением о филиале ООО «ОКБ Гардарика» (<адрес>) филиал является обособленным подразделением ООО «ОКБ Гардарика», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющем все его функции, в том числе функции представительства. Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество.
Приказом врио директора филиала ООО «ОКБ Гардарика» № ф от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ФИО1 за январь 2025г. начислено: 11 639,40 руб., из них НДФЛ: 1 513,00 руб., выплачено: 0, долг предприятия на конец месяца: 10 126,40 руб., за февраль 2025г. начислено: 15 805,87 руб., из них НДФЛ: 2 055, 00 руб., выплачено: 0 руб., долг предприятия на конец месяца: 23 877, 27 руб., долг предприятия на начало месяца: 10 126, 40 руб., за март 2025 г. начислено: 1 475, 94 руб., из них НДФЛ: 192 руб., долг предприятия на начало месяца 23 877, 27 руб., выплачено: 25 161, 21 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «ОКБ Гардарика» в связи с нарушением сроков выдачи заработной платы работникам начиная с 23.01.2025г. назначена денежная компенсация в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки.
Из дела видно, что заработная плата в 2025 года, а также расчет в связи с увольнением ФИО1 произведены работодателем по состоянию на 24.03.2025г. в размере 25 161,21 руб. - согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, затем в сумме 1082,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ и затем в сумме 508,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ. - согласно данным о зачислении денежных средств по счету ФИО1 из выписки Банка ВТБ (ПАО).
Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, который признается верным и соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
В связи с нарушениями сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, 03.02.2025г. ФИО1 обратилась на личный прием прокурору района с заявлением относительно невыплаты заработной платы со стороны работодателя ООО «ОКБ Гардарика».
Прокурором Гаврилов-Ямского района 22.04.2025г. в адрес директора ООО «ОКБ Гардарика» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы работникам более чем 2 месяца.
ООО «ОКБ Гардарика» в письмах прокурору от 25.03.2025г., 26.03.2025г. и 29.04.2025г. сообщило, что задолженность перед работниками возникла из-за отрицательного сальдо Единого налогового счета и ареста расчетных счетов в банках, а также в связи с нарушением коммерческим директором ООО «ОКБ Гардарика» (аппарата управления) ФИО6 сроков заключения контрактов с ЧОП «Столичная Безопасность» и ООО «Ведомственная охрана НОВА ТЭК».
На основании запроса прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области ООО «ОКБ Гардарика» составлен акт № о проведении служебного расследования от 26.03.2025г. по факту нарушения сроков заключения контракта с ЧОП «Столичная Безопасность».
Согласно объяснений коммерческого директора ФИО6 сроки заключения контрактов контрагентами переносились по неизвестным причинам.
Таким образом, судом установлено, что заработную плату за январь-март 2025 года, а также расчет в связи с увольнением ФИО1 произведены работодателем 24.03.2025г. в размере 25 161,21 руб. и окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1082,68 руб. и в сумме 508,39 руб. 30.06.2025г., что является нарушением положений статей 136 и 140 ТК РФ.
Вместе с тем, в данном случае невыплата заработной платы в течение длительного периода времени действительно является нарушением трудовых прав работника, что само по себе влечет причинение нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты ФИО7 заработной платы и расчета в связи с увольнением причинен моральный вред.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
При этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работников как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Невыплатой заработной платы нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека. Истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного периода невыплаты зарплаты, на которую она рассчитывала для оплаты своих нужд, она к тому же была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в прокуратуру Гаврилов-Ямского района.
Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком при выплате заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает правомерным требованием истца о возмещении ему ответчиком морального вреда, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) ООО «ОКБ Гардарика», а предпринимательские риски лежат именно на работодателе, который обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от организационных, финансовых и прочих результатов своей деятельности.
Учитывая длительность задержки выплат более двух месяцев, следует признать наличие негативных последствий для морально-психологического состояния ФИО1 в связи с испытанными ей нравственными страданиями по поводу неполучения причитающейся заработной платы.
При установлении обязанности работодателя по компенсации морального вреда в данном случае имеют значение причины невыплаты заработной платы.
Доводы представителей ООО «ОКБ Гардарика» ФИО2 и ФИО3 о том, задержка заработной платы вызвана не в результате виновных действий или бездействий ответчика, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнить обязательства по своевременной выплате сотрудникам заработной платы (неисполнение контрагентами договорных обязательств, блокировка счетов налоговой службой) суд находит несостоятельными, поскольку форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Представленные в материалы дела сведения о блокировки операций по счетам ООО «ОКБ Гардарика» и Решение № Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 23.12.2024г. не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в задержке выплаты заработной платы, так как приостановление по требованию компетентного органа операций по счетам предприятия (налогоплательщика) не влияет на перечисление или выдачу денежных средств по статье расходов «Оплата труда», поскольку текущие выплаты по заработной плате и поручение налоговых органов на списание и перечисление задолженностей отнесены, в соответствии со ст. 855 ГК РФ к одной и той же третьей очереди, то решение об очередности платежей принимаются банком с учетом календарной очередности поступлений платежей/требований.
Исходя из диспозиции статьи 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «ОКБ Гардарика» выплаты заработной платы ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом имеющийся в деле расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом, судом, проверен и является арифметически верным.
Оценивая характер нарушения, размер задолженности и период задержки выплат по трудовому договору, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и также связанных с нарушением права ФИО1 на своевременное получение заработной платы и расчета в связи с увольнением, исходя из степени нравственных страданий истца, испытывала стресс, поскольку не могла повлиять на выплату заработной платы, а также степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ООО «ОКБ Гардарика». Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере ФИО1, суду не представлено. Вопреки доводам представителей ООО «ОКБ Гардарика», оснований для отказа заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает, так как никаких доказательств, изложенных в возражениях позиции ответчиком, не представлено, размер определенной судом компенсации относительно суммы задолженности и периода просрочки, а также характера и периода трудовых отношений, в том числе периода непосредственного нахождения ФИО1 на рабочем месте в ООО «ОКБ Гардарика» и выполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, и с учетом периодов ее временной нетрудоспособности по материалам дела, является разумным и соразмерным.
Довод представителя ответчика о том, что прокуратура превышает свои полномочия и действует не в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправомерно обращаясь в суд в интересах ФИО1 с требованием компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В материалах дела содержится копия заявления ФИО1 от 03.02.2025г., обратившейся на личный прием к прокурору Гаврилов-Ямского района, из которого очевидно следует, что заявитель сообщает о нарушении ее прав со стороны работодателя – ООО «ОКБ Гардарика», а в двух судебных заседаниях ФИО1 подтвердила, что обращалась к прокурору с целью защиты своих прав, так как не имеет юридического образования. Помощник прокурора Жигалова К.Ю. суду пояснила, что ФИО1 разъяснено о возможности обращения прокурора в суд в интересах последней, о чем последняя устно просила прокурора. В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в сфере трудовых отношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Пунктом 2 ст. 61.2 БК РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса зачисляются в бюджеты городских округов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области (ИНН <***>) в интересах ФИО1 к ООО «ОКБ Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Павлюченко