УИН 77RS0015-02-2024-008251-58

№ 02-5755/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва05 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5755/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, встречному иску ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № б/н, нотариально зарегистрированный реестре за № ..., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между истцом и ответчиками и прекратить залог, зарегистрированный за Ответчиками в Росреестре за № ...... от 22.12.2023;

признать недействительным Договор займа № б/н, нотариально зарегистрированный в реестре за № ... (далее по тексту — «Договор займа»), заключенный между Истцом и Ответчиками.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 в результате введения ФИО4 в заблуждение путем мошеннических действий между истцом и ответчиками был заключен Договор займа денег на сумму 8 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 3,5 % в месяц, нотариально зарегистрированный в реестре за № .... Из указанной в договоре займа суммы ответчики сразу же забрали себе 840 000 руб. в счет оплаты процентов за три последующих месяца. Также свою комиссию забрали агент и нотариус, в результате чего истец получил только 6 650 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между истцом и ответчикам был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2023, нотариально зарегистрированный реестре за № ..., в соответствии с которым истец передал в залог ответчикам принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН 22.12.2023.

По факту указанных действий на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 544 000 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,5 % в день, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 920 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 между истцами и ответчиком был заключен Договор займа денег на сумму 8 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 3,5 % в месяц, нотариально зарегистрированный в реестре за № ...; факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4

Ответчик допустил просрочку в уплате ежемесячных процентов, в связи с чем истцы в соответствии с договором увеличили процентную ставку до 6,8 % в месяц и потребовали досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представить истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены; обеспечили явку представителей, которые против удовлетворения иска ФИО4 возражали; исковые требования ФИО6 и ФИО5 поддержали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 21.12.2023 между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 был заключен целевой Договор займа денег на сумму 8 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 3,5 % в месяц, нотариально зарегистрированный в реестре за № ....

Из указанной в договоре займа суммы ФИО6 и ФИО5 сразу же забрали себе 840 000 руб. в счет оплаты процентов за три последующих месяца.

Также свою комиссию забрали агент и нотариус, в результате чего истец получил на руки 6 650 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между истцом и ФИО6, ФИО5 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2023, нотариально зарегистрированный реестре за № ..., в соответствии с которым истец передал в залог ответчикам принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН 22.12.2023.

Истец указывает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО6, ФИО5 и в нарушение требований закона.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральными законами.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Следовательно, с 01.10.2019 статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, лица, не указанные в статье 6.1 Закона N 353-ФЗ, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 договора займа денег от 21.12.2023 заем предоставлен ФИО4 для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно общедоступным сведениям интернет портала ФНС России ФИО4 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя ни до, ни на дату, ни после заключения договора займа в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был; на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход был поставлен 21.12.2023, то есть в день заключения оспариваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 какой-либо деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли – предпринимательской, а равно документов, о добросовестности действий ФИО6 и ФИО5 при выдаче целевого займа и проверке наличия оснований, для предоставления целевого займа: проверки доходов от предпринимательской деятельности, бизнес-плана, стратегии, подтверждающих возможность покрытия расходов на погашение займа, суду не представлено.

В свою очередь отсутствие вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о том, что постановка ФИО4 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 21.12.2023 (в день заключения договора) без цели ведения предпринимательской деятельности, являлась формальным действием, направленным на достижение цели по заключению договора займа на предпринимательские нужды, при отсутствии таковых.

Гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, однако из содержания ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанных с предпринимательской деятельностью, недопустима.

Из разъяснений, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Таким образом, для квалификации спорного договора об ипотеке в качестве ничтожного необходимо установить, что деятельность кредитора является профессиональной.

Из представленных суду сведений из судов общей юрисдикции и определений арбитражных судов о включении требований ответчиков в реестры требований кредиторов физических лиц следует, что ответчики профессионально занимаются деятельностью по выдаче кредитов и затем взыскивают задолженность в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 предоставившие заем физическому лицу под залог недвижимого имущества, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчики, предоставившие заем истцу под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относятся к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то представленный в материалы дела договор залога, заключенный между истцом и ответчиком не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и не ведет активной финансовой деятельности, страдает онкологическим заболеванием и никаких активов кроме жилого помещения, в котором проживает, не имеет.

Поскольку между сторонами фактически имел место договор потребительского займа, установленная п. 2 Договора процентная ставка в размере 3,5 % для физического лица более чем в 1,5 раза превышала среднюю процентную ставку по потребительским кредитам, установленную на 21.12.2023 (21,66 %).

Также, суд обращает внимание, что п. 10 Договора незначительная просрочка исполнения обязательства в части нарушения срока погашения займа (10 дней), влекла увеличение процентной ставки до 6,8 % в месяц, что в свою очередь превышает среднюю процентную ставку по потребительским кредитам, установленную на 21.12.2023 более чем в 3,5 раза.

При очевидной для займодателей, при должностной степени их осмотрительности (п. 1 ст. 401 ГК РФ), не платёжеспособности заемщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и не ведущим иной деятельности по систематическому извлечению прибыли, единственным активом которого являлось единственное жилое помещение, в котором ФИО4 фактически проживает, ФИО6 и ФИО5 зная об этих обстоятельствах, сознательно использовали их в своей выгоде.

Совокупность данных обстоятельств, прямо указывает на кабальность названной сделки, что в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ по иску ФИО4 является основанием для признания ее недействительной, а потому требования ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности договора займа суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО5 денежные средства в размере 7 160 000 руб. (за вычетом полученных ими при выдаче займа 840 000 руб.).

Принимая во внимание удовлетворение судом иска о признании договора займа недействительным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом суммы исковых требований ФИО6 и ФИО5 на дату разрешения спора – 16 110 400 = 8 000 000 + 4 896 000 + 11 758 400 – 8 544 000, не оплаченных государственной пошлиной, суд взыскивает с ФИО6 и ФИО5 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 166 120 руб. из расчета от (80 000 + 0,35 % от (16 110 400 – 8 000 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 21.12.2023, договор ипотеки от 21.12.2023, заключенные между ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО5 денежные средства в размере 7 160 000 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать ФИО5 и ФИО6 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 166 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 г.

Судья