Дело № 2-3805//2022
УИД 53RS0022-01-2022-005711-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 2 272 727 руб. 27 коп. коп. с процентной ставкой 14,99% годовых на срок 60 месяцев. ПАО «БИНБАНК» выполнило взятые на себя обязательства, однако ответчик не предпринимает мер по погашению образовавшейся у неё задолженности. За период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 1 084 728 руб. 16 коп. Решением общего собрания акционеров № 3 от 26 октября 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения.
На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № года за период с 07 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года в размере 1 084 728 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 993 627 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 76 362 руб. 20 коп., пени – 14 738 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <...>. Именно по этому адресу его извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 13 июля 2022 года, 05 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия и Правила), ответчик получил кредит в размере 2 272 727 руб. 27 коп., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Банк начисляет проценты в размере 14,99% годовых.
За несвоевременное исполнение долговых обязательств Банк начисляет неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному расчету за ответчиком образовалась задолженность за период с 07 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года в общем размере 1 084 728 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 993 627 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 76 362 руб. 20 коп., пени – 14 738 руб. 75 коп..
До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.
Руководствуясь статьями 819, 810, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 993 627 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 76 362 руб. 20 коп.,
Также в силу положений ст. 330 ГК РФ и п. 12 Условий и Правил Банком обоснованно начислены пени в размере 14 738 руб. 75 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 624 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№) задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 993 627 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 76 362 руб. 20 коп., пени в размере 14 738 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова