№ 2-4376/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> 24 октября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ФИО1 пользу ООО «СМП-Страхование» 94 947,90 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (94 947,90руб.) до погашения задолженности за период с <дата>; 3 048 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов

№ 2-4376/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 94 947,90 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик в добровольном порядке ущерб в размере страхового возмещения не возместил.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая, что ответчик не является надлежащим ответчиком, несмотря на отсутствие договора страхования риска причинения ответчиком ущерба иным лицам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине ответчика при нарушении им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением (определением) от <дата> по делу об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования транспортного средства №ЦО.2<№ обезличен>, страховая сумма в размере 94 947,90руб. определена на основе калькуляции, заказа-наряда, акта согласования и переведена на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.

Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба указанные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика в размере выплатой страховщика по ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что возражения ответчика о том, что он не является надлежащим не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Более того, со стороны ответчика не представлено достоверных данных о наличии у него страховых отношений с страховщиками в рамках обязательного страхования.

Кроме того, исходя из сведений на сайте РСА в телекоммуникационной сети интернет «https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm», в сервисе проверки полисов ОСАГО «https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm», ответчик не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО МММ 5011719707.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность возмещения ущерба у ответчика возникло в связи с причинением ущерба в момент его причинения.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска, по оплате юридических услуг.

Так, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3048 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ФИО1 пользу ООО «СМП-Страхование» 94 947,90 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (94 947,90руб.) до погашения задолженности за период с <дата>; 3 048 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов