34RS0019-01-2022-002529-63
Дело № 2а-1761/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,
при секретаре Бургардт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 г. окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО ЮФ «Нерис».
В нарушение требований ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ЮФ «Нерис» просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не соблюдении установленного срока направления исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю; возложить на административных ответчиков обязанность направить в адрес ООО ЮФ «Нерис» исполнительный документ № .... от ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО ЮФ «Нерис», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просит суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).
К таким основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области 31 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 26509 рублей 18 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Применительно к обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что, оканчивая исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного документа с отметками (об основаниях окончания, периода взыскания, частично взысканных суммах).
В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в установленный положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не учёл требования Закона об исполнительном производстве, допустил бездействие, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2022 г. копия постановления от 31 марта 2022 г. об окончании исполнительного производства № ....-ИП, а также оригинал исполнительного листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО ЮФ «Нерис» и получены взыскателем 02 августа 2022 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией списка почтовой корреспонденции и сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.
В данном случае копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа направлены в адрес взыскателя и им получены, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после окончания исполнительного производства; возложении на административных ответчиков обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ № .... от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина