Решение по делу № 02-0403/2023(02-5669/2022)~М-5037/2022 от 19.04.2023

Дело №2-0403/2023

УИД 77RS0027-02-2022-018283-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный Застройщик Глобус Холл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2019г. между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный Застройщик Глобус Холл» (застройщик) был заключен Договор №ДДУ/МК1-01-16-116/2 участия в долевом строительстве (ДДУ).

Согласно п.3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении №2 к ДДУ.

В силу п.3.2. ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер 116, назначение квартира, этаж расположения 16, номер подъезда 1, проектная общая площадь 32,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь 34,12 кв.м., количество комнат 1.

Согласно п.1.1. ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: адрес, адрес, корп.2.

Согласно п.4.1. ДДУ цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На основании п.5.1. ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.12.2021г.

Объект истцу передан 27.04.2022г. с многочисленными недостатками.

21.12.2021г. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены выявленные недостатки.

06.05.2022г. истец направил ответчику претензию с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия дефектов, экспертом составлено заключение №П482/05.22 об определении дефектов строительно-отделочных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

03.08.2022г. истцом направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям , истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.12.2022г. ООО «Специализированный Застройщик Глобус Холл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД».

Суд, на основании ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны ответчика ООО «Специализированный Застройщик Глобус Холл» на правопреемника ООО «ИНГРАД».

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.03.2019г. между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный Застройщик Глобус Холл» (застройщик) был заключен Договор №ДДУ/МК1-01-16-116/2 участия в долевом строительстве (ДДУ) (л.д.11-23).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении №2 к ДДУ (л.д.24).

Согласно п.1.1. ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: адрес, адрес, корп.2.

Согласно п.4.1. ДДУ цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На основании п.5.1. ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.12.2021г.

Объект истцу передан 27.04.2022г. с многочисленными недостатками (л.д.30-31).

21.12.2021г. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены выявленные недостатки (л.д.32 - 34).

06.05.2022г. истец направил ответчику претензию с перечнем недостатков и требованием об их устранении (л.д.26-28).

Судом установлено, что возражения ответчика основаны на несогласии с размером заявленных истцом требований, не содержат доказательств отсутствия вины застройщика, оснований для отказа в иске, сводятся к уменьшению штрафных санкций.

Представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство обоснованным, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №71-М-СТЭ качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, нарушений проектной документации и градостроительных регламентов не установлено, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, позицию сторон, суд приходит к выводу, что недостатки в жилом помещении образовались по вине ответчика.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит устранить недостатки в жилом помещении. Вместе с тем, ответа на претензию не поступило.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 26 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 мораторий продлен до 30.06.2023.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя начала течь после 05.05.2022 г., и после действия введенного Постановлением Правительства РФ моратория, требования истца о взыскания заявленной неустойки в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость расходов по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебными расходами по делу является оплата по всем проведенным исследованиям, произведенная как истцом, так и ответчиком. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов. Все заключения представленные в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по всем заключениям.

На основании чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме сумма, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 фио убытки в размере сумма, компенсацию морального среда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ПАО «ИНГРАД» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 фио сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко