Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А.,
при секретаре Осиповой Н.Д.,
с участием представителя истца Фадеевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в АО «МегаФон Ритейл» в офисе продаж и обслуживания по адресу: ..., смартфон – телефон (...), что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара с учетом скидки составила 102 999 рублей.
В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года телефон периодически перестал включаться, начал «зависать», самопроизвольно перезагружаться и некачественно работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатков, предоставив товар и все комплектующие. Продавец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) отремонтировать товар, однако, в нарушение требований закона, согласно акту выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ и ответа продавца на претензию ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ремонте товара было отказано по причине включенного локатора.
Вместе с тем, телефон находится в нерабочем состоянии, не включается и не позволяет выполнить требование по отключению указанной функции, иных официальных способов отключения истцу неизвестно, каких-либо попыток связаться с истцом для предоставления кода со стороны продавца при ремонте смартфона не предпринималось, в связи с чем ФИО8 полагает, что как покупатель имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако, в офисе продаж, в котором был приобретен товар, отказался поставить отметку о принятии претензии, указав лишь заявление покупателя на проведение ремонта, при этом принял от истца товар со всеми комплектующими для проведения проверки качества товара.
После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о возможности возврата денежных средств в связи с дефектом товара. Вместе с тем, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 589,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Фадеева Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что телефон был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится у ответчика.
Ответчик АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, кроме того, в заявлении указано, что ответчик поддерживает возражения на исковое заявление, которые были ранее направлены и приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, на основании вышеизложенного, смартфон телефон (...) относится к категории технически сложных товаров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: ... (ТЦ «Сибирский Молл») ФИО8 был приобретён смартфон телефон...) стоимостью со скидкой 102 999 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В процессе эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявились недостатки, а именно, периодически телефон перестал включаться, начал «зависать», самопроизвольно перезагружаться и некачественно работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатков, предоставив товар и все комплектующие (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в ответ на заявление ФИО8 сообщило, что в ходе проведения необходимых технических мероприятий, связанных с обслуживанием товара, специалистами авторизованного сервисного центра установлено, что в смартфоне телефон (...) активна функция «Локатор», в связи с чем проведение ремонтных операций не представляется возможным. Согласно руководству по эксплуатации, размещенном на официальном сайте Apple, указано на необходимость отключения функции «Найти IPhone/локатор» при передаче устройства. Также информация о необходимости самостоятельной деактивации данной функции доведена до потребителя посредством размещения на сайте производителя, кроме того, при передаче оборудования в ремонт, клиент был ознакомлен с необходимостью совершения данного действия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что отключение функции «Локатор» не может быть произведено любым лицом, а производится только владельцем устройства, совершение любых действий по обслуживанию устройства, совершение любых действий по обслуживанию устройства невозможно без ее отключения. На основании чего, у АО «МегаФон Ритейл» отсутствовала возможность провести ремонт, в связи с чем ремонт оборудования не производился (л.д. 13).
Согласно акту выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла отмена ремонта, поскольку включен локатор, обслуживание невозможно (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 16-18).
В ответ на претензию АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ сообщило аналогичную информацию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указано на то, где будет происходить проверка качества товара (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно сдан телефон телефон (...) со всеми комплектующими для проверки качества (л.д. 19).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность телефона телефон (...) подтверждена, нарушений условий эксплуатации не имеется (л.д. 39).
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных за товар в размере 102 999 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о том, что ФИО8 продан товар ненадлежащего качества.
При этом доводы ответчика о том, что невозможность проведения диагностики, обслуживания и ремонта товара обусловлена активацией функции «Найти IPhone/локатор», которая подлежала отключению потребителем, являющимся пользователем продукции компании Apple, по мнению суда, не основаны на требованиях подлежащих применению частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что активация функции «Найти IPhone/локатор», отключение которой возможно лишь пользователем (потребителем), влияет на возможность осуществления гарантийного обслуживания, проведения безвозмездного ремонта в целях устранения выявленного недостатка.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как уже было отмечено выше, товар со всеми комплектующими был передан истцом в АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных недостатков.
Проверка качества товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств того, что проверка качества товара была проведена в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, материалы дела не содержат.
Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что недостаток смартфона телефон (...) носит производственный характер, то есть возник до его передачи потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 102 999 рублей.
Как следует из части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 54 589,47 рублей (102 999 рублей x 1% x 53 дня = 54 589,47 рублей).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де-нежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнением в обусловленный законом срок своих обязательств ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 294,20 рублей (102 999 рублей + 54 589,47 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 81 294,20 рублей).
При этом определяя размер штрафа с учетом выплаченной суммы за товар в размере 102 999 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Поскольку возврат денежных средств за товар произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (после подачи искового заявления в суд), тогда как истец не отказывался от исковых требований, суд приходит выводу, что выплата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества до вынесения судом решения не является основанием для ее исключения при определении размера штрафа.
Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не приведено.
Кроме того, суд отмечает, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца суду не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО8 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи ... между адвокатом Фадеевой Д.Е. (поверенный) и ФИО8 (доверитель).
Так, из пункта 1.1 данного соглашения усматривается, что предметом соглашения является консультирование доверителя и составление досудебной претензии о взыскании денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в случае неудовлетворения требования в досудебном порядке, оставление искового заявления в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, а также представление интересов в суде первой инстанции.
Из квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оплачено 10 000 рублей в рамках заключенного соглашения ... за составление искового заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, кроме того, из квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцом оплачено адвокату за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу ... рублей. Итого истцом оплачено за оплату юридических услуг 30 000 рублей.
Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей за составление искового заявления и по 6 500 рублей за участие в каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ...) неустойку в размере 54 589,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 294,20 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 160 883 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек.
Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.