Приговор по делу № 1-60/2023 от 08.12.2023.

УИД: 68RS0014-01-2023-000503-43

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 08 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А., заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Левиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 часов, с луга, расположенного около <адрес> в <адрес>, ушли 36 овец породы «Линкольн», а именно: 24 овцы возрастом по 3 года каждая и 12 ягнят возрастом по 5 месяцев каждый, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на выпасе без привязи. Указанные овцы были обнаружены 29 мая 2023 года, в дневное время, на поле, принадлежащем <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и по решению руководителей <данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3, с целью их сохранности, были помещены на охраняемую, огороженную территорию, принадлежащую указанному выше обществу, с координатами 5201/38// северной широты, 40053/6// восточной долготы. После чего руководители <данные изъяты>», с целью установления собственника овец, осуществили оповещение сельских жителей о нахождении указанных не принадлежащих обществу животных на территории <данные изъяты>». 29 мая 2023 года, около 13 часов, ФИО3 находясь по месту своего жительства, по адресу <адрес>, от заместителя директора <данные изъяты>» Свидетель №2 узнал о том, что на территории указанного выше общества находятся овцы, а также о том, что собственник данных овец не установлен. После этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных овец путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, с целью безвозмездного и противоправного изъятия овец и обращения их в свою пользу, ФИО3 в тот же день, то есть 29 мая 2023 года, около 14 часов, на автомобиле Лада 210541 государственный регистрационный номерной знак № прибыл на территорию <данные изъяты>», где путем обмана Свидетель №2 и Свидетель №3, а именно предоставления им заведомо ложных сведений о том, что он является собственником данных овец, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу овец Потерпевший №1, убедил Свидетель №2 и Свидетель №3 в том, что овцы принадлежат ему. Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с целью сбыта указанных овец впоследствии, позвонил своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: р.<адрес>, которого попросил в связи с личными обстоятельствами забрать на время к себе принадлежащих ему овец, находящихся на территории <данные изъяты> тем самым введя Свидетель №1, не осознававшего преступный характер его действий, в заблуждение относительно своего преступного умысла. В тот же день, то есть 29 мая 2023 года, около 20 часов, ФИО3 на автомобиле Лада 210541 государственный регистрационный номерной знак № автомобильным прицепом, совместно с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававшим преступный характер его действий, управлявшим автомобилем Лада 219010 Гранта государственный регистрационный номерной знак № с автомобильным прицепом, прибыли к охраняемой территории <данные изъяты> где ФИО3 обратился к сторожу ООО <данные изъяты>» Свидетель №4, которому пояснил, что является владельцем овец, находящихся на территории указанного общества и приехал их забрать, тем самым, путем обмана, предоставив ложную информацию, убедил Свидетель №4 передать ему указанных овец, в количестве 36 голов. Свидетель №4, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его преступного умысла и не осознававший преступный характер его действий, беспрепятственно передал последнему 36 овец, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО3 и Свидетель №1, не осознававший преступный характер действий ФИО3, погрузили указанное стадо овец в два автомобильных прицепа и багажные отделения своих вышеуказанных автомобилей и вместе с похищенным с места преступления скрылись, тем самым ФИО3 совершил хищение путем обмана 36 овец породы «Линкольн», а именно: 24 овец возрастом по 3 года каждая, стоимостью 9000 рублей за одну голову, на общую сумму 216 000 рублей, и 12 ягнят возрастом по 5 месяцев каждый, стоимостью 4000 рублей за одну голову, на общую сумму 48000 рублей. Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 264 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в настоящее время нигде не работает, а проживает на пенсионные выплаты, которых ему не хватает, в связи с чем ранее по месту своего жительства он занимался разведением овец. В р.<адрес> проживает его хороший знакомый Свидетель №1, который также занимается разведением и продажей овец. Весной 2023 года он решил распродать принадлежащих ему овец, так как ему стало сложно и тяжело, ввиду плохого здоровья, ухаживать за животными. 29 мая 2023 года он находился по месту своего жительства, когда около 13 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который, как ему известно, является заместителем председателя <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и пояснил, что на территории <данные изъяты>» «прибилось» стадо овец, в количестве больше тридцати голов, при этом в стаде имеются взрослые овцы и подращенные ягнята. Также Свидетель №2 ему пояснил, что обзванивает личные подсобные хозяйства для установления владельцев стада овец, после чего спросил у него, не уходили ли у него овцы. Он ответил Свидетель №2, что сейчас осмотрит свое поголовье овец и сообщит, а также сказал, что скорее всего это его овцы, так как они у него часто самостоятельно уходят из загона. Он сказал это Свидетель №2, так как сразу решил данное стадо овец присвоить себе, поскольку Свидетель №2 ему по телефону уже пояснил, что обзвонил различные хозяйства, и ни у кого овцы не пропадали. Он знал, что у него все овцы были на месте, так как они постоянно находятся в загоне, но решил обмануть Свидетель №2 и завладеть чужими овцами, которых в последующем кому-нибудь реализовать, за что получить денежные средства. Он сразу сел в свой автомобиль марки ВАЗ 2105 и поехал в <адрес>. Дорогой он стал обдумывать, как именно сказать Свидетель №2, что это действительно его овцы, так как он не знал, где они находятся и какие они по виду. Приехав на территорию ООО «<данные изъяты> около 14 часов того же дня, он увидел, что овцы находятся рядом с каким-то зданием и огорожены металлической сеткой. Овцы в основном были светлые, не стрижены. Когда он зашел на территорию ООО <данные изъяты>», то увидел там Свидетель №3, который ранее являлся руководителем ООО «<данные изъяты> и, как ему известно, в настоящее время занимается руководством и организацией работы ООО «<данные изъяты> рядом с которым находился Свидетель №2 Он подошел к Свидетель №3, которому пояснил, что ему звонил Свидетель №2 по поводу овец, и действительно эти овцы, которые находятся на территории ООО «<данные изъяты> его и он бы хотел их забрать, на что Свидетель №3 стал спрашивать у него сколько именно овец у него пропало, имеются ли у него какие-либо документы на животных, а также не присваивает ли он себе чужих овец. Он, чтобы убедить Г-вых, что овцы действительно принадлежат ему, и добиться передачи ему стада овец, сказал, что он с его знакомым, данные которого не назвал, совместно выращивают стадо овец, и действительно это овцы, которые ушли именно из их хозяйства, тем самым Свидетель №3 сказал неправду, при этом Г-вы согласились с ним. Далее он сказал Свидетель №3, что приедет с прицепом и заберет своих овец, после чего уехал с территории ООО «<данные изъяты> Находясь у себя дома, он понял, что Свидетель №3 скорее всего ему не поверил, после чего он решил «подстраховаться» и позвонить своему знакомому Свидетель №1, которого решил попросить забрать на некоторое время его овец к себе, имея ввиду овец, которые находились на территории ООО <данные изъяты>» и ему не принадлежали, а также для того, чтобы Свидетель №1 в последующем продал данных овец. В тот же день, то есть 29 мая 2023 года он позвонил на телефон Свидетель №1, которому пояснил, что он распродает своих овец, из-за которых у него в семье постоянные скандалы, так как его супруга против разведения овец, и попросил Свидетель №1 на некоторое время забрать у него его овец к себе, так как у последнего большая территория, пастбище, огороженная «электропастухом», с чем Свидетель №1 согласился и пообещал приехать к нему. В вечернее время 29 мая 2023 года к нему домой на автомобиле Лада Гранта с автомобильным прицепом приехал Свидетель №1, выйдя к которому он пояснил, что овцы у него находятся по другому адресу, и сослался на то, что якобы он сказал своей супруге, что овец уже продал, а сам загнал их на другую территорию, что не соответствовало действительности. Свидетель №1 о том, что овцы, которых они будут забирать, ему не принадлежат, он ничего не говорил. Далее он сказал Свидетель №1, чтобы последний ехал за ним. Он сел в свой автомобиль марки ВАЗ 2105 с зацепленным прицепом, и они поехали по направлению ООО «<данные изъяты> Подъехав к территории ООО «<данные изъяты> он зашел на территорию, а Свидетель №1 остался сидеть в своем автомобиле. Он подошел к сторожу ООО «<данные изъяты>» и сказал, что они вдвоем с хозяином приехали за принадлежащими им овцами, но с кем именно, он сторожу не говорил. Сторож Свидетель №4 позвонил на мобильный телефон, как ему показалось Свидетель №3, которому пояснил, что за овцами приехал он, назвав его фамилию, с еще одним человеком, и они желают забрать принадлежащих им овец с территории ООО «<данные изъяты>», после чего сторож «отключил» телефон, и они стали ожидать со сторожем разрешения Свидетель №3 Спустя несколько минут на мобильный телефон Свидетель №4 кто-то позвонил, после чего сторож разрешил ему с Свидетель №1 заехать на территорию общества и забрать овец. Он понимал и осознавал, что своими словами и действиями ввел в заблуждение руководство ООО «<данные изъяты> -Свидетель №2 и Свидетель №3, которые временно распоряжались овцами и искали настоящих владельцев, и своими указанными выше действиями он все-таки добился от руководства ООО «<данные изъяты> передачи ему овец. Также он знал и понимал, что у данного стада овец есть настоящие хозяева, которые, скорее всего, ищут овец, но он рассчитывал на то, что никто из владельцев данного стада овец не объявится, и он указанное стадо кому-нибудь продаст, тем самым получит материальную выгоду. Заехав на территорию ООО «<данные изъяты>», они подъехали к ограждению, где находились овцы, время было около 20 часов тех же суток, и они с Свидетель №1 стали ловить животных и сажать в прицепы автомобилей. Всех овец (24 взрослых и 12 ягнят) они загрузили в два автомобильных прицепа, в том числе и в багажные отсеки автомобилей, после чего они также на двух автомобилях поехали по месту жительства Свидетель №1, в р.<адрес>. Овцы в основном были белой масти, но у некоторых животных были рыжие морды, и все овцы были не стрижены. Привезя овец к Свидетель №1, они всех животных выпустили в общее стадо, где находились принадлежащие Свидетель №1 овцы, после чего он уехал по месту своего жительства. Ближе к середине июня 2023 года ему позвонил на мобильный телефон Свидетель №1, который стал спрашивать, собирается ли он забирать у него своих овец. Он сказал Свидетель №1, что к себе домой он стадо овец привезти не может, сославшись на то, что его не поймет его супруга, которой он сказал, что стадо овец уже продал, что также не соответствовало действительности, и его супруга о данных овцах ничего не знала. Он попросил Свидетель №1 кому-нибудь продать животных, так как знал, что у Свидетель №1 личное большое стадо овец и к нему часто ездят покупатели как за мясом, так и за живыми овцами, с чем Свидетель №1 согласился. Через несколько дней ему на мобильный телефон вновь позвонил Свидетель №1, который сказал, что он часть его овец продал курдам или цыганам, после чего он поехал к Свидетель №1, где последний отдал ему 125 000 рублей и пояснил, что у него еще осталось его 9 больших овец и 2 подрощенных ягненка, которые также находились в общем стаде, отдельно от стада овец Свидетель №1. Через несколько дней после продажи Свидетель №1 овец, ему на мобильный телефон снова позвонил последний и пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции, совместно с гражданином, который представился настоящим хозяином овец, которых они забрали с территории ООО «<данные изъяты>», стал говорить ему, во что он его (Свидетель №1) втянул, на что он Свидетель №1 ничего не смог пояснить. В последующем оставшихся у Свидетель №1 9 больших овец и 2 подрощенных ягненка сотрудники полиции изъяли. Через некоторое время его вызвали в отделение полиции, где он добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Он осознает, что совершил запрещенное уголовным законом деяние, за которое вину свою он признает полностью, раскаивается в содеянном. Каких-либо прав на чужое имущество – стадо овец у него не было, и ему никто такого права не давал. В целях компенсации материального ущерба перед Потерпевший №1 он добровольно передал последнему денежную сумму в размере 175 000 рублей. (л.д. 132-134, 136, 137, 148-150).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 10 октября 2023 года, из которого, а также фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, каким образом и откуда он совершил хищение 36 овец путем обмана (л.д. 138-141, 142).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, после оглашения его показаний, полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует: он ранее в личном подсобном хозяйстве занимался разведением овец и гусей. Овец он разводил породы «Линкольн», которые у него в ночное время содержались в летнем загоне, а в дневное время он овец выпускал на пастбище, которое расположено недалеко от его дома, где овцы выгуливались на огороженной проволокой территории, к которой у него был подключен «электропастух». Овцы у него содержались по адресу: <адрес>. По указанному адресу у него в пользовании имеется «ветхий» дом, в котором он с семьей не проживает, но в надворных постройках ранее разводил овец и гусей. В 2023 году у него стадо овец состояло из 24 взрослых овцы женского пола, которые были все возрастом по 3 года и живым весом в среднем по 45 килограмм каждая и 12 подрощенных ягнят все возрастом по 5 месяцев средним живым весом по 18 килограмм каждый. Овцы в основном были белой масти, но у некоторых животных были рыжие морды, и все овцы были не стрижены, так как овец он стриг один раз в год, в июне. 28 мая 2023 года, в утреннее время, он выгнал всех своих овец на луг, на территорию, огороженную «электропастухом», но в этот день он «электропастух» не включил. Далее они с супругой уехали из дома, и он поручил своему несовершеннолетнему сыну, возрастом 14 лет, осуществлять присмотр за стадом овец. Вернувшись домой около 18 часов того же дня, сын ему пояснил, что около 15 часов он пошел посмотреть овец и обнаружил, что на пастбище их нет, и куда именно ушли овцы, сыну было не известно. Он стал осматривать луг и по следам определил, что овцы ушли по направлению <адрес>. Далее он стал самостоятельно искать принадлежащих ему овец в количестве 36 штук, но найти их не смог, в связи с чем 19 июня 2023 года обратился в отдел полиции с просьбой оказать ему помощь в розыске принадлежащих ему овец. Он не исключал, что стадо овец кто-то мог попросту загнать к себе, так как овцы, находясь в неизвестном месте, могли сами «прибиться» к какому-нибудь хозяйству, о чем он говорил сотрудникам полиции. Визуально он мог опознать принадлежащих ему овец, так как на протяжении длительного времени занимался разведением овец, часто проводил время с животными и каждое принадлежащее ему животное мог отличить «по морде». После того как он написал заявление в полицию, в тот же день, в вечернее время, ему позвонили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, где опознать своих овец. С сотрудниками полиции они приехали в р.<адрес>, где в присутствии владельца, как в последствии ему стало известно Свидетель №1, он на территории последнего, в загоне, совместно с другими овцами, увидел принадлежащих ему девять взрослых овец и два ягненка, которых он опознал, и с полной уверенностью пояснил сотрудникам полиции, что это именно его овцы. Его овцы находились отдельно от стада Свидетель №1. Своих овец он опознал, при этом Свидетель №1 также пояснил, что данные овцы ему (Свидетель №1) не принадлежали, а указанных овец в количестве 36 штук, из которых 24 были взрослые особи и 12 ягнят, он (Свидетель №1) содержал на своей территории по просьбе своего знакомого ФИО3, жителя <адрес>, при этом часть овец, 15 взрослых и 10 ягнят, он уже продал неизвестным лицам, возможно цыганам или курдам, по просьбе ФИО3, а вырученные денежные средства отдал последнему. Так как ему не на чем было везти по месту своего жительства принадлежащих ему животных, сотрудники полиции под расписку передали Свидетель №1 принадлежащих ему 9 взрослых овец и 2 ягненка. Спустя несколько дней Свидетель №1 на своем транспорте привез принадлежащих ему 9 взрослых овец и 2 ягненка, которых сотрудники полиции после осмотра места происшествия 19 июня 2023 года передали последнему, после чего Свидетель №1 у него попросил извинения и пояснил, что он думал, что овцы принадлежат именно ФИО3. К Свидетель №1 он никаких претензий не имеет, так как считает, что последний был введен в заблуждение ФИО3. Также каких-либо претензий он не имеет и к руководителям ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и Свидетель №2, так как последние загнали его овец на охраняемую территорию с целью их сохранности. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его овцы, уйдя от его дома, скорее всего заблудились и пришли к территории ООО «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, где руководство ООО <данные изъяты>» распорядилось поместить его овец в загон, расположенный на территории общества, после чего стали обзванивать жителей занимающихся разведением овец, в том числе позвонили ФИО3, который незаконно завладел его имуществом (стадом овец) посредством обмана и введения в заблуждение иных лиц, то есть руководство ООО «<данные изъяты>», которое пыталось найти настоящих владельцев животных. Спустя некоторое время, точную дату он не помнит, к нему домой приехал ФИО3, который стал его уговаривать как-то решить это дело с овцами, не доводя дело до суда, на что он пояснил ФИО3, что последний заведомо знал, что овцы ему не принадлежат, не попытался найти настоящих владельцев, хотя сам занимается разведением овец и понимает сложности их разведения, а решил получить прибыль от продажи его животных, после чего ФИО3 от него уехал. Похищенные животные у него застрахованы не были. Ознакомившись с проведенной товароведческой судебной экспертизой от 31 июля 2023 года, он считает выводы эксперта законными и обоснованными. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 264 000 рублей, в связи с чем ФИО3 должен понести заслуженное наказание. Он какого-либо разрешения забирать овец ФИО3 не давал, и последний у него такого разрешения не спрашивал. ФИО3 с целью компенсации материального ущерба передал ему денежную сумму в размере 175 000 рублей, в связи с чем он каких-либо материальных претензий к ФИО3 не имеет. Гражданский иск в отношении ФИО3 заявлять не будет (л.д. 77-79, 80).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал: он работает сторожем в ООО «<данные изъяты> в <адрес>, и в мае 2023 года, точной даты не помнит, вечером, заступил на очередное дежурство. В тот день директор общества Свидетель №3 сказал ему, что по деревне бегали овцы, и чтобы их не загрызли собаки, в целях сохранности животных, их поместили в загон, и что ему надо за ними следить. Кому принадлежали указанные овцы, Свидетель №3 ему не пояснил, сказал только, что как появится хозяин – их ему отдадут. Затем приехал ФИО3, которого он ранее знал, так как проживает с ним в одной деревне, и пояснил ему, что хозяин нашелся, они приедут и заберут овец. Он позвонил Свидетель №3, который приехал и сказал, если хозяин нашелся, то овец надо ему отдать. В этот же день, через час-полтора, Шибин вернулся, и с ним было еще двое мужчин. Они приехали на двух машинах с прицепами. ФИО3 был на своем автомобиле – ВАЗ, а двое других мужчин – на автомобиле ФИО4. Номера он не запомнил. Приехавшие с ФИО3 мужчины стали ловить овец и грузить в прицепы. При этом ФИО3 ему пояснил, что овцы «вырвались» откуда-то. Больше они ни о чем не разговаривали. Как звали приехавших с ФИО3 мужчин, он не знает. ФИО5 овец было штук 8, взрослых – штук 30, но точное количество он не помнит. Овцы были белые, не стриженные, какой породы – он не знает. После того, как овцы были пойманы и загружены, указанные лица сели в машины и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует: по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он занимается разведением личного подсобного хозяйства, а именно разводит овец, которых часто реализует как на мясо, так и продает «на племя». Он поддерживает товарищеские отношения с жителем <адрес> ФИО3, который также, как ему известно, занимается разведением с последующей реализацией овец. В конце мая 2023 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который попросил его забрать принадлежащих ему (ФИО3) овец и подержать у себя, так как у него имеется огороженная территория, пастбище, огороженное «электропастухом», при этом ФИО3 ему сказал, что распродает своих овец из-за того, что у него из-за них происходит конфликты в семье и держать овец по месту своего жительства он не может. Так как он на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с ФИО3, то согласился оказать ему помощь и на время забрать овец. Вечером того же дня, то есть 29 мая, он на своем автомобиле Лада Гранта г/н № поехал к месту жительства ФИО3, при этом к своему автомобилю он прицепил автомобильный прицеп для транспортировки овец. Подъехав к дому ФИО3, последний ему сказал, что овцы находятся по другому адресу, так как он (ФИО3), чтобы избежать конфликт со своей супругой, сказал последней, что овец продал, а на самом деле загнал их в загон, в <адрес>. Далее ФИО3 сел в свой автомобиль марки Ваз 2105 с прицепленным к нему автомобильным прицепом и сказал ему, чтобы он следовал за ним. Они на двух автомобилях поехали по направлению р.п. Мордово, где находясь у <адрес>, повернули в данный населенный пункт. Они подъехали к какой-то организации, название которой он не знает, данная территория была по периметру огорожена, внутри территории были расположены здания, сооружения, сельскохозяйственная техника, ангары и т.д. Он видел, что данная территория была под видеонаблюдением. На улице еще было светло, приблизительно около 20 часов. Находясь около данной территории, ФИО3 сказал, что его (ФИО3) овцы находятся на данной территории, после чего ФИО3 подошел к сторожу и о чем-то с последним стал разговаривать, о чем именно – он не слышал, так как он находился в своем автомобиле, но сторож разрешил им въехать на территорию. Проехав немного по территории, они подъехали к участку местности, огороженному сеткой Рабица, где находились овцы. Они с Шибиным вдвоем зашли на указанную территорию, где находились овцы, и стали ловить животных и сажать в прицепы автомобилей. Всех овец (24 взрослых и 12 ягнят) они загрузили в два автомобильных прицепа, в том числе и в багажные отсеки автомобилей, после чего они также на двух автомобилях поехали по месту его жительства в р.<адрес>. Овцы в основном были белой масти, но у некоторых животных были рыжие морды, и все овцы были не стрижены. Привезя овец домой, он всех животных выпустил в общее стадо, где находились принадлежащие ему овцы, при этом стадо, которое принадлежало ФИО3, всегда находилось отдельно от его овец, то есть «сбивалось» в отдельное, свое стадо. После разгрузки овец, ФИО3 уехал к себе домой. Ближе к середине июня 2023 года он позвонил на мобильный телефон ФИО3, у которого стал спрашивать, собирается ли тот забирать у него овец, так как данные овцы у него находятся «ему в убыток», а именно на данных овец он тратил корма и свое личное время. ФИО3 ему сказал, что забирать овец он не будет и попросил реализовать кому-нибудь животных. В середине июня 2023 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехали неизвестные ему лица, возможно курды, на двух автомобилях марки ВАЗ, какой именно модели, он не помнит, с прицепами, которые ему пояснили, что желают у него купить овец. Он согласился и показал двум неизвестным ему мужчинам овец, принадлежащих ФИО3, которые в его загоне находились отдельно от его стада, и пояснил, что он продает именно этих овец. Указанные мужчины осмотрели овец и решили купить у него 10 подрощенных ягнят и 15 больших овец из стада ФИО3. Они договорились, что за всех 25 овец данные лица заплатят ему 125 000 рублей, что они и сделали, а именно: он передал неизвестным ему лицам 25 овец, а мужчины передали ему денежные средства в сумме 125 000 рублей. После продажи овец, он позвонил ФИО3 и пояснил, что большую часть овец он продал. На следующий день ФИО3 приехал к нему, и он передал Шибину вырученные от продажи 125 000 рублей, но у него еще оставались 9 больших овец и 2 подрощенных ягненка, которые также находились в общем стаде, отдельно от его овец. Ближе к 20 числам июня, точную дату он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с неизвестным ему гражданином, после чего сотрудники полиции ему пояснили, что он и ФИО3 забрали с территории ООО «Славянка» в <адрес> 36 овец, которые принадлежат гражданину Потерпевший №1, который и находился вместе с сотрудниками полиции, с чем он согласился. После чего он с сотрудниками полиции и Потерпевший №1 проследовали к загону, где находились овцы. Он указал на овец, которые находились в отдельном стаде от его, после чего Потерпевший №1 осмотрел животных и пояснил, что действительно эти овцы, девять взрослых овец и два ягненка, принадлежат ему. Занимаясь разведением овец в небольшом количестве, всех особей можно с легкостью определить по морде, а также по различным иным характеристикам. Он пояснил сотрудникам полиции и Потерпевший №1, что данных овец ему на временное содержание передал ФИО3, при этом часть овец, 15 взрослых и 10 ягнят, он уже продал неизвестным лицам, возможно курдам или цыганам, а вырученные денежные средства отдал ФИО3. Так как Потерпевший №1 не на чем было везти по месту жительства своих животных, сотрудники полиции передали ему под расписку овец, которых Потерпевший №1 опознал. Спустя несколько дней он на своем транспорте отвез Потерпевший №1 по месту жительства последнего данных 9 взрослых овцы и 2 ягненка, извинившись перед Потерпевший №1 и пояснив, что он ничего не знал и думал, что овцы принадлежат ФИО3 (л.д. 88, 89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует: он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, при въезде в населенный пункт. 29 мая 2023 года, в дневное время, он находился на своем рабочем месте и от рабочих ООО «<данные изъяты>», от кого именно, он не помнит, узнал, что на их поле, расположенном около их общества, находится стадо овец, которое скорее всего потерялось и никуда с поля не уходит. Окрас всех овец был светлого цвета, нестриженые. Рядом со взрослыми овцами находились подращенные ягнята, но взрослых овец было больше. Точное количество овец он не знает, так как их не считал, но овец было более тридцати штук. Он по мобильному телефону стал обзванивать жителей, проживающих в <адрес>, а также жителей, которые занимаются, как ему было известно, разведением овец, но все граждане, кому он звонил, говорили, что у всех овцы на месте. Далее он о «кочующих» у них на поле овцах сообщил Свидетель №3, после чего совместно с последним они приняли решение загнать данное стадо овец на территорию ООО «<данные изъяты>», чтобы их не «задрали» собаки, до нахождения владельцев указанного стада. Далее он снова позвонил нескольким гражданам, которые держат в подсобном хозяйстве овец, и сообщил им об уже находившимся на территории общества овцах, на что также все жители, которым он звонил, отрицали принадлежность данных овец. Он вспомнил, что в <адрес>, которое расположено недалеко от <адрес> живет ФИО3, который также занимается разведением овец. Он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и рассказал, что на территории ООО «<данные изъяты>» «прибилось» стадо овец, в количестве больше тридцати голов, при этом в стаде имеются взрослые овцы и подращенные ягнята, а также сказал, что он уже многим жителям позвонил и у всех владельцев овцы были на месте. Он спросил у ФИО3, занимается ли тот разведением овец, на что ФИО3 ему сразу сказал, что скорее всего это его овцы, так как они часто сами уходят из загона. Спустя некоторое время ФИО3 на автомобиле Ваз 2105 приехал к территории ООО «<данные изъяты>», где находился в том числе и ФИО6 ФИО3 подошел к Свидетель №3 и стал говорить, что это именно у него ушли овцы, и он приехал сейчас за ними. Свидетель №3 стал задавать ФИО3 наводящие вопросы по овцам, так как было видно, что ФИО3 как-то неуверенно говорил о принадлежности своих овец, постоянно в разговоре путался, переводил тему разговора. Далее он слышал, что ФИО3 говорил, что разводит с кем-то, данные не называя, совместно овец. и действительно эти овцы, находящиеся в их хозяйстве, принадлежат именно им (ФИО3 и какому-то гражданину), после чего ФИО3 уехал из их хозяйства. В вечернее время, около 19 часов того же дня, то есть 29 мая, он по окончанию рабочего дня уехал из хозяйства, а на территории ООО «Славянка» остался сторож Свидетель №4 Приблизительно около 20 часов тех же суток ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сказал, что к территории ООО «<данные изъяты>» на двух автомобилях с прицепами приехали ФИО3 с еще одним неизвестным гражданином, при этом ФИО3 пояснил Свидетель №4, что они (ФИО3 и неизвестный мужчина) приехали за своими овцами, которые находились у них на территории ООО «<данные изъяты>». Он позвонил на мобильный телефон Свидетель №3 и рассказал о сказанном ему сторожем. Они с Свидетель №3, посоветовавшись, решили отдать ФИО3 овец, так как последний настойчиво ездил к ним на территорию хозяйства за овцами и в этот раз приехал еще с каким-то мужчиной. скорее всего настоящим хозяином стада, после чего они действительно поверили ФИО3, о том, что овцы принадлежат ему (ФИО3) и неизвестному гражданину. Также они с Свидетель №3 подумали, что ФИО3 не должен так настойчиво ездить к ним на территорию в светлое время суток за чужими овцами, да и он многим гражданам звонил, и никто не обратился к ним за своими овцами. Далее он позвонил сторожу Свидетель №4 и дал команду на разрешение въезда на территорию ФИО3 и неизвестному мужчине на двух легковых автомобилях с прицепами, для того, чтобы последние забрали своих овец. В последующем от сторожа Свидетель №4 он узнал, что ФИО3 и неизвестный мужчина загрузили всех овец, находящихся у них на территории, в прицепы и вывезли в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время, точную дату он не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 своими действиями и словами ввел его в заблуждение, при этом он не осознавал, что стал жертвой обмана со стороны ФИО3, в результате чего последний завладел овцами, находящимися в их хозяйстве, принадлежавшими другому гражданину (л.д. 91, 92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на территории ООО «<данные изъяты>» и от Свидетель №2 ему стало известно, что на их поле, недалеко от хозяйства, находится стадо овец, которое скорее всего потерялось. Овец было много, точное количество он не знает, так как их не считал. Также от Свидетель №2 ему стало известно о том, что последний уже обзвонил многих жителей, занимающихся разведением овец, но установить владельца стада не получилось. Далее они с ФИО6 приняли решение загнать данное стадо овец на территорию ООО «<данные изъяты>», чтобы овец не «задрали» собаки, до нахождения владельцев указанного стада. В последующем от Свидетель №2 ему стало известно о том, что ФИО3, житель <адрес>, сказал, что данное стадо овец принадлежит ему (ФИО3). В какое точно время, он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к территории ООО «<данные изъяты>» приехал ФИО3, который, подойдя к ним (кто именно находился рядом с ним он тоже не помнит), стал говорить, что овцы, которые находились у них в хозяйстве, принадлежат ему (ФИО3). Кто-то из работников ООО «<данные изъяты>», кто именно он не помнит, сказал ФИО3, что у него (ФИО3) овцы стриженные, после чего ФИО3 сказал, что он совместно со своим знакомым выращивают овец, и действительно это стадо овец принадлежит им (ФИО3 и его знакомому). Далее ФИО3 уехал с территории ООО «<данные изъяты>». В вечернее время того же дня, когда на улице еще было светло, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что ФИО3 с каким-то мужчиной на двух легковых автомобилях с прицепами вновь приехали к ним на территорию ООО «<данные изъяты>» и ждут их разрешения забрать овец. Так как Шибин второй раз приехал за овцами, они с Свидетель №2 действительно поверили ФИО3, что скорее всего это стадо овец принадлежит именно ФИО3, тем более они с Свидетель №2 понимали, что в светлое время суток забрать с территории чужих овец было бы глупо, так как имеется много свидетелей, да и они многим жителям <адрес> уже позвонили и сообщили о местонахождении стада овец, при этом все, кому они звонили, отрицали владение данным стадом овец, кроме ФИО3. Далее они с Свидетель №2 дали разрешение заехать на территорию общества и забрать ФИО3 стадо овец. Спустя некоторое время, точную дату он не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 своими действиями и словами ввел их в заблуждение, при этом он не осознавал, что стал жертвой обмана со стороны ФИО3 в результате чего последний завладел овцами, находящимися в их хозяйстве, которые принадлежали другому гражданину (л.д. 93, 94).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года – территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему следует, что в ходе произведенного осмотра присутствующий хозяин указанного домовладения Потерпевший №1 указал на луг, с которого ДД.ММ.ГГГГ пропали его 36 овец (л.д. 13, 14, 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности – загона, в котором содержались овцы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по месту жительства Свидетель №1, и фототаблицы к нему, в ходе произведенного осмотра Потерпевший №1 опознал принадлежащих ему девять овец и двух ягнят, которые затем были изъяты (л.д. 8, 9, 10, 11).

Из протокола выемки от 09 октября 2023 года и фототаблицы к нему следует, что на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 добровольно выдал три взрослых овцы и одного ягненка, которые впоследствии были осмотрены (л.д. 99, 100, 101, 102, 103, 104).

Согласно протоколу выемки от 11 октября 2023 года и фототаблицы к нему, во дворе <адрес> в <адрес> была проведена выемка автомобиля Ваз (Лада) 210541 г/н № и прицепа к легковому автомобилю марки СА 38299 г/н №, которые затем были осмотрены (л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115).

В соответствии с протоколом выемки от 12 октября 2023 года и фототаблицы к нему, во дворе <адрес> в р.<адрес> была проведена выемка автомобиля Лада 219010 Гранта г/н № и прицепа к легковому автомобилю г/н №, которые затем были осмотрены (л.д. 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 31 июля 2023 года, стоимость 24 овец породы «Линкольн» возрастом 3 года и средним живым весом 45 кг в ценах, действующих на 29 мая 2023 года, составляла: 216 000 рублей. Стоимость 12 ягнят породы «Линкольн» возрастом 5 месяцев и средним живым весом 18 кг в ценах, действующих на 29 мая 2023 года, составляла: 48000 рублей. Стоимость одной овцы породы «Линкольн» возрастом 3 года и средним живым весом 45 кг в ценах, действующих на 29 мая 2023 года, составляла: 9000 рублей. Стоимость одного ягненка породы «Линкольн» возрастом 5 месяцев и средним живым весом 18 кг в ценах, действующих на 29 мая 2023 года, составляла: 4000 рублей (л.д. 65-70).

Суд не учитывает в качестве доказательства оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем заявление потерпевшего Потерпевший №1 в полицию об оказании помощи в розыске принадлежащих ему овец в количестве 36 голов (л.д. 5), поскольку заявление о преступлении не является доказательством виновности, а служит поводом к возбуждению уголовного дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ.

Стороной защиты доказательства не предоставлялись.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия. При этом суд находит показания указанных потерпевшего и свидетелей соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они, в свою очередь, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суд также доверяет в части описания им существенных обстоятельств произошедшего. При этом указание данного свидетеля на тот факт, что в мае 2023 года на территорию ООО «<данные изъяты>» за овцами, помимо ФИО3, приезжали еще двое мужчин, а не один, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что с подсудимым за овцами приезжал только один мужчина – Свидетель №1, а возникшее противоречие связывает с запамятованием свидетелем отдельных особенностей описываемых событий в связи с прошествием длительного времени.

Заключение товароведческой судебной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности. Нарушений закона при проведении экспертизы и следственных действий не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

Стремление ФИО3 к незаконному обогащению для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Умышленное введение ФИО3 в заблуждение руководителей ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №2 и Свидетель №3, а также сторожа указанного общества – Свидетель №4, принявших меры к сохранности овец Потерпевший №1, а именно: предоставление данным лицам сведений о том, что именно он является собственником овец, что не соответствовало действительности, свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.

Крупный размер совершенного ФИО3 хищения – 264000 рублей подтвержден вышеприведенным заключением товароведческой судебной экспертизы.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

ФИО3 разведен, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, в состав его семьи входит сожительница – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165), подсудимый не работает и на учете в качестве безработного и ищущего работу не состоит (л.д. 161), является пенсионером (л.д. 163), по месту жительства со стороны администрации Даниловского сельсовета Токаревского района Тамбовской области характеризуется положительно (л.д. 167), со стороны службы участковых уполномоченных МОМВД России «Мордовский» – удовлетворительно (л.д. 155), не судим (л.д. 152), к административной ответственности не привлекался (л.д. 157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, а именно в добровольных активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной передаче ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 175000 рублей (л.д. 81, 82); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; полное признание вины; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обсуждая возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что ФИО3 получает страховую пенсию по старости в размере 11854 рубля 08 копеек и федеральную социальную доплату в размере 937 рублей 30 копеек, общей суммой 12791 рубль 38 копеек, иных источников дохода не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение ему штрафа, размер которого предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, создаст для осужденного существенные материальные затруднения и может стать для него неисполнимым наказанием.

Поскольку имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО3 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО3 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит нужным возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек на момент постановления приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: три взрослых овцы, один ягнёнок, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомобиль Лада 219010 Гранта г/н № и прицеп к легковому автомобилю г/н №, возвращенные свидетелю Свидетель №1, - оставить по принадлежности у Свидетель №1, автомобиль Лада 210541 г/н № и прицеп к легковому автомобилю марки СА38299 г/н №, возвращенные осужденному ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова