Дело № 2-93/2025

64RS0022-01-2024-002461-69

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023г. по 12.12.2024г. в размере 34 103 руб. 17 коп., которые начислять также с 13.12.2024г. по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с 18.05.2023г. по 19.05.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия посредством телефонной связи под предлогом отмены несанкционированных операций, мошенническим путем похитило у ФИО1 619 000 рублей, причинив своими действиями последней ущерб на указанную сумму. 20 мая 2023 года старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования данного дела установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей и 65 000 рублей на счет №, к которому эмитирована банковская карта АО «Альфа Банк» №открытый на имя ФИО2 Поскольку ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В судебном заседании было установлено, что в период времени с 18.05.2023г. по 19.05.2023г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО1 в общей сумме 619 000 рублей.

20 мая 2023 года старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.15).

В ходе расследования данного дела установлено, что в период времени с 18.05.2023г. по 19.05.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия посредством телефонной связи под предлогом отмены несанкционированных операций, мошенническим путем похитило у ФИО1 619 000 рублей, причинив своими действиями последней ущерб на указанную сумму. ФИО1 перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей и 65 000 рублей на счет №, к которому эмитирована банковская карта АО «Альфа Банк» №,открытый на имя ФИО2 (л.д.25).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 19.05.2023г. она перевела на «безопасный» счет № первым переводом на сумму 80 000 рублей и вторым переводом 65 000 рублей (л.д. 16-18), что подтверждается также чеками о переводе денежных средств (л.д.19-20), выпиской по счету № за период с 18.05.2023г. по 26.05.2023г. (л.д.24).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», пластиковая карта №, основной счет № принадлежит ФИО2. Клиенту ФИО2 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона <***>, дата открытия счета 10.05.2023г. (л.д.21-23).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 19 мая 2023 года от ФИО1 денежных средств в размере 145 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 145 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО2 за счет ФИО1, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения поступивших на его счёт денежных средств, изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали известны ответчику в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья Н.П. Фролова