Дело № 2-1127/2025
УИД 30RS0004-01-2024-006646-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 174 рублей под 32,15 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита. Однако, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, за Ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 170, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования ООО «ПКО «НБК», что подтверждается договором уступки прав требований.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 170, 29 рублей, из которых основной долг- 20 044, 78 рублей, неустойка – 22 756, 91 рублей, проценты - 14 368, 60 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 174 рублей под 32,15 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита. Однако, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, за Ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 170, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования ООО «ПКО «НБК», что подтверждается договором уступки прав требований.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 170, 29 рублей.
Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 месяцев). Количество, размер, периодичность платежей заемщика установлены в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 3 827 руб. /л.д.36/.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 33 490, 34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в сумме 33 490, 34 руб., госпошлины - 602 руб. /л.д.14/.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность, взысканная с ответчика по судебному приказу, погашена им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 100 471,02 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.
Мировым судьей в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 100 471,02 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен /л.д.56/.
С исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 20 044,78 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 22 756,91 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 14 268,60 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению истца, поданным в пределах срока исковой давности.
По заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает обоснованным: взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчика в сумме 4 000 рублей.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 100 000 рублей, предмет договора – осуществление комплекса юридических услуг и действий. Также заявителем представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что установить из представленных заявителем доказательств реальный размер фактически понесенных истцом расходов по оказанию услуг не представляется возможным по настоящему гражданскому делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 170, 29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 2 июня 2025 г.
Судья А.А. Аршба