Административное дело №2а-2792/2022
УИД - 09RS0001-01-2022-003007-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,
при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2,
представителя заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2022 года и акта о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, обязании возобновить исполнительное производство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2021 года Черкесским городским судом КЧР по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-484/2021 вынесено решение о признании незаконными заключений служебных проверок № 218-СП11-2020 от 25.08.2020 года, № 218-СП12-2020 от 08.10.2020 года, приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении №100 л/с от 25.08.2020 года и № 117-л/с от 08.10.2020 года. 22.06.2021 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031973037, согласно которому необходимо исполнить решение в следующем виде: «восстановить ФИО1 в должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а при невозможности восстановления на должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР предоставить иную равнозначную должность». Исполнительный лист подан в УФССП по КЧР ко взысканию 23.06.2021 года, на его основании в тот же день судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.06.2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР издан приказ № 58-л/с «О восстановлении на работе ФИО1». Административный истец 23.06.2021 года ознакомлен под роспись с данным приказом, в котором отсутствовала информация об указании должности, на которую его восстановили, в том числе равноценную, равнозначную должность. Одновременно, в этот же день ФИО1 под роспись уведомлен о том, что в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета России от 14.10.2020 №73-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» замещаемая им должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сокращена. Также во исполнение части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ уведомлен о возможном предстоящем его сокращении по пункту 2 части 1 статьи 181 Трудового кодекса РФ. То есть, фактически ФИО1 был восстановлен на должность, которая согласно вышеуказанным штатным изменениям сокращена еще в 2020 году в связи с реорганизацией третьего отдела, то есть, восстановлен на несуществующую должность в несуществующий отдел и, соответственно, решение суда немедленно не исполнено. Таким образом, работодателем проигнорирована вторая часть исполнительного документа. После формального восстановления на работе ему не был предоставлен служебный кабинет и технические средства, необходимые для выполнения работы. Не было должностных инструкций по причине того, что должник восстановил в несуществующей должности, уклоняясь от исполнения судебного решения. По данному поводу административным истцом 25.06.2021 года было направлено возражение судебному приставу-исполнителю ФИО4, однако, последним 30.06.2021 года принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 05.07.2021 года в Черкесский городской суд КЧР ФИО1 было направлено административное исковое заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 26.08.2021 года в связи с недобросовестным исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями, он был уволен из СУ СК РФ по КЧР по сокращению штатов, чем было нарушено его конституционное право на труд. Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.12.2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.06.2021 года об окончании исполнительного производства. Данное решение было обжаловано заинтересованным лицом СУ СК РФ по КЧР. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Впоследствии, а
именно 23.03.2022 года руководителем ЧГО СП УФССП по КЧР отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.06.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 и возобновлено исполнительное производство под номером №-ИП. В связи с тем, что после возобновления исполнительного производства решение суда от 22.06.2021 года фактически не исполнялось, административный истец обратился 30.03.2022 года к прокурору города Черкесска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 29.04.2022 года он был уведомлен прокурором города Черкесска о том, что жалоба рассмотрена и признана обоснованной, составленный судебным приставом-исполнителем акт о восстановлении на работе от 27.04.2022 года не соответствует нормам законодательства, в связи с чем, прокурору КЧР направлен проект представления об устранении нарушений закона для внесения руководителю УФССП по КЧР. 19.05.2022 года и.о.прокурора КЧР в адрес руководителя УФССП по КЧР внесено представление об устранении нарушений закона в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4, умышленно игнорируя решение суда от 15.12.2021 года, апелляционное определение от 02.03.2022 года, позицию прокурора КЧР, незаконно составил акт о восстановлении ФИО1 на работе, указав заведомо ложные сведения о том, что последний допущен на рабочее место с 23.06.2021 года, и ему выдана оргтехника. 14.06.2022 года на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как фактически исполненное. Административный истец считает, что указанные постановление от 14.06.2022 года и акт о восстановлении на работе от 27.04.2022 года являются незаконными, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Черкесским городским судом КЧР по заявлению взыскателя ФИО1, подлежит возобновлению и исполнению в точном соответствии с его требованиями.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, в материалах дела имеется его заявление от 01.08.2022 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского
городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 от 14.06.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа №ФС 031973037 от 22.06.2021 года, выданного Черкесским городским судом; акт о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4; обязать УФССП по КЧР возобновить вышеуказанное исполнительное производство и исполнить его в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. При этом обратил внимание на то обстоятельство, что фактически его восстановили на несуществующую должность, судебный пристав-исполнитель не проверил возможность исполнения взыскателем своих должностных обязанностей и акт о восстановлении на работе составил в его отсутствие, указав в нём ложные сведения.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании административные иск признал частично, поддержал доводы представленных письменных возражений, в целом выразив согласие с требованиями ФИО1 о признании незаконным акта о восстановлении на работе, возобновлении исполнительного производства. Не признал требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2022 года, при этом пояснил, что указанное постановление является скорее преждевременным, чем незаконным.
Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, считая постановление об окончании исполнительного производства и акт о восстановлении на работе законными и обоснованными, поскольку решение суда от 22.06.2021 года фактически было исполнено. ФИО1 получал денежное содержание в соответствии с замещаемой должностью следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), ему было предоставлено отдельное рабочее место с оргтехникой.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 219 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по
должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 22.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным служебной проверки № 218-СП11-2020 от 25.08.2020 года, о признании незаконным приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР № 100 л/с от 25.08.2020 года, о признании результата служебной проверки № 218-СП12-2020 от 08.10.2020 г. незаконным и неправомерным в части ФИО1, о признании приказа СУ СК РФ по КЧР № 117 –л/с от 08.10.2020 г. незаконным, о восстановлении в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а при невозможности восстановления в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР предоставить иную равноценную должность и о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 года по 17.06.2021 года, был выдан исполнительный лист серии ФС №. Согласно данному исполнительному документу ФИО1 подлежал восстановлению в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике, а при невозможности восстановления ФИО1 в данной должности предоставит иную равноценную должность.
Административный истцом в Службу судебных приставов был предъявлен к исполнению указанный исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР.
Во исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 22.06.2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР издан приказ № 58-л/с от 23.06.2021 года «О восстановлении на работе А.М.Татаршао».
В этот же день, 23.06.2021 года Татаршао было получено уведомление работодателя, из содержание которого усматривается, что должность, на которую он восстановлен решением суда, сокращена.
ФИО1, считая решение суда неисполненным, поскольку его восстановление носило формальный характер, 25.06.2021 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя возражения на приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР и уведомление о предстоящем сокращении. На что получено письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что Следственным комитетом РФ по КЧР предоставлены документы об исполнении решения суда, на основании чего им принято решение об окончании исполнительного производства. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2021 года.
28.06.2021 года и 21.07.2021 года ФИО1 работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности в следственном управлении, административный истец согласился с назначением на должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики.
26.08.2021 года административный истец был освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР и уволен в этот же день из следственного управления по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2021 года незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с административным иском. Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.12.2021 года требования ФИО1 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.06.2021 года об окончании исполнительного производства признано незаконным. Заинтересованным лицом СУ СК РФ по КЧР была подана жалоба на данное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения. 21.03.2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.06.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, и возобновлено исполнительное производство под номером №-ИП.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнялись и после возобновления исполнительного производства, административный истец обратился 30.03.2022 года к прокурору города
Черкесска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был
составлен акт о восстановлении на работе, при этом указанный процессуальный документ, форма которого утверждена приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение №4) не содержит сведений о присутствии взыскателя ФИО1 при его составлении, о разъяснении ему прав, получении им его копии.
29.04.2022 года ФИО1 был уведомлен прокурором города Черкесска о том, что его жалоба рассмотрена и признана обоснованной, проект представления направлен прокурору республики для внесения в адрес руководителя УФССП по КЧР.
19.05.2022 года и.о.прокурора Карачаево-Черкесской Республики направлено представление руководителю УФССП по КЧР с указанием на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав взыскателя и принятие им решения об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требования о восстановлении на работе.
08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, на что получен ответ от 10.06.2022 года о том, что взыскатель был восстановлен в указанной должности приказом от 23.06.2021 года №58-л/с и в период с 23.06.2021 года по 26.08.2021 года ему производилось начисление денежного содержания в соответствии с утвержденным штатным расписанием.
На основании поступивших от должника сведений и акта о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.06.2022 года принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чём вынесено соответствующее постановление.
УФССП по КЧР согласилось с доводами представления прокурора, признав, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в отношении последнего принято решение о депремировании (подтверждается ответом на представление от 24.06.2022 года).
В ходе судебного разбирательства настоящего спора представитель административного ответчика УФССП по КЧР пояснил, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, копия соответствующего постановления от 22.09.2022 года представлена в материалы дела. Несмотря на указанное обстоятельство, административный истец ФИО1 настаивал на рассмотрении заявленных им требований по
существу и их удовлетворении.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить совершение должником именно тех действий, которые возложены на него вступившим в законную силу решением суда и выданным в соответствии с ним исполнительным документом.
Аналогичные положения закона содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требования исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца являются обоснованными и правомерными, его восстановление на работе носило формальный характер, так как он был восстановлен на несуществующую в штате должность, судебный пристав - исполнитель вынес обжалуемое постановление без составления акта о фактическом восстановлении на работе ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не было своевременно известно о составленном судебным приставом-исполнителем в его отсутствие акте о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2022 года. С данным административным иском ФИО1 обратился в суд 21.06.2022 года, в связи с чем, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для подачи иска не пропущен.
Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Между тем, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4 не осуществил выход совместно с взыскателем по месту нахождения должника, не проверил допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, не составил акт о фактическом восстановлении на работе ФИО1
Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о
восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель обязан был лично проверить возможность исполнения взыскателем своих прежних трудовых обязанностей (свободное рабочее место, отсутствие препятствий к проходу на рабочее место и пр.), а также наличие необходимого приказа (распоряжения), после чего составить соответствующий акт и окончить исполнительное производство фактическим исполнением. При этом акт должен соответствовать форме процессуального документа, установленной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в том числе и форма акта о восстановлении на работе указана в приложении № 4.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебный пристав-исполнитель обязан был составить процессуальный документ - акт о восстановлении на работе, подтверждающий (доказывающий) фактическое исполнение решения суда, и только после этого вынести постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 акт о восстановлении на работе от 27.04.2022 года и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 года являются незаконными, что влечет их отмену.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями представителя административного ответчика
УФССП по КЧР ФИО2, а также представленным им постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 22.09.2022 года, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП – возобновлено. Принимая во внимание изложенное и требования статьи 178 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части обязания административного ответчика УФССП по КЧР возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 031973037 от 22.06.2021 года, выданного Черкесским городским судом КЧР по заявлению взыскателя ФИО1 и исполнить в точном соответствии с его требованиями, при этом суд также учитывает, что Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность административного ответчика неукоснительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный частью 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением требований статьи 106 данного Закона,.
Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2022 года и акта о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, обязании возобновить исполнительное производство - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 14.06.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 031973037 от 22.06.2021 года, выданного Черкесским городским судом,- незаконным.
Признать акт о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4- незаконным.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 031973037 от 22.06.2021 года, выданного Черкесским городским судом по заявлению взыскателя ФИО1 и исполнить в точном соответствии с его требованиями - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда Р.У. Хубиева
Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.