Решение по делу № 2А-2269/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области.

УИД 68RS0004-01-2023-002922-09

дело № 2а-2269/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Пирожкове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, заместителю главы администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № 783 от 04.05.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности на кадастровом плане территории (требования в окончательной форме).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 с июля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между домом № и домом ФИО1 № имелся хозяйственный проезд, через который осуществлялся доступ к оборудованным в ограждениях калиткам для прохода к домам. Через этот же хозяйственный проезд проходит водопровод к дому ФИО1 В сентябре 2020 года в целях благоустройства территории, выравнивания границ участка, демонтажа старого и установки нового забора ФИО1 обратилась в администрацию Тамбовского района Тамбовской области за перераспределением своего земельного участка. В удовлетворении заявления о перераспределении ФИО1 было отказано, поскольку при выезде на место выявлен спор между собственниками домов № и № о порядке пользования данным земельным участком, а хозяйственный проезд необходим как дому №, так и дому №. 30.04.2021 администрацией Тамбовского района Тамбовской области вновь осуществлялся выезд с целью проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства, в результате которого нарушений выявлено не было.

В конце 2022 года ФИО1 установила новое ограждение, при этом вход на участок был организован через общий хозяйственный проезд, то есть порядок пользования хозяйственным проездом не изменился. В сентябре 2023 года заявитель обнаружила, что доступ к хозяйственному проезду, соответственно, к калитке ФИО1, перекрыт металлическим ограждением. Собственник дома № не уведомил ФИО1 об установлении ограждения. В ходе установления обстоятельств ограничения доступа к калитке, заявителю стало известно, что у дома № сменился собственник, им стала ФИО3 Заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка было удовлетворено оспариваемым решением. Указанным решением нарушаются права ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка. Принимая во внимание, что администрации Тамбовского района Тамбовской области было известно о наличии спора между собственниками жилых домов относительно порядка пользования проездом, то обстоятельство, что в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не могут быть приватизированы, полагает решение о перераспределении земельного участка в пользу ФИО3 незаконным.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение — заместитель главы администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель главы администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Суду пояснил, что административный истец ссылается на положения ч. 2 п. 1 п.п. 2.12 административного регламента Тулиновского сельсовета, утвержденного постановлением №188 от 29.12.2015, согласно которому наличие спора относительно земельного участка не предполагает разрешение вопроса о его предоставлении. В материалах дела имеется два отказа администрации Тамбовского района от 01.10.2020 и от 05.07.2023. В обоих отказах приводилась ссылка на заявление собственника соседнего участка о невозможности перераспределения земельного участка в связи с наличием спора относительно проезда, являющегося предметом настоящего спора. Администрация Тамбовского района Тамбовской области ранее указывала на наличие проезда и наличие спора относительно заявленных ФИО1 требований по корректировке границ земельного участка.

Ранее представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что проезд к домам существовал на момент приобретения ФИО1 жилого дома по указанному адресу. Хозяйственный проезд не может быть отнесен к землям неразграниченной собственности, учитывая, что он фактически является земельным участком общего пользования. Изложенное подтверждается отказом администрации Тамбовского района Тамбовской области в перераспределении земельного участка ФИО1 в 2020 году.

Административным ответчиком администрацией Тамбовского района Тамбовской области представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому основания для признания решения о перераспределении земельного участка ФИО3 незаконным отсутствуют. Так, принимая такое решение, администрация Тамбовского района Тамбовской учла, что в документах территориального планирования информация о наличии территории общего пользования между участками № и № отсутствует. Границы такой территории согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ должны быть отражены в документах территориального планирования красными линиями, в том числе и проезды, являющиеся территорией общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Представитель административного ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, пояснил, что материалы, связанные с обращением ФИО1 в администрации Тамбовского района отсутствуют, по какой причине, неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Вознесенский К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснил, что указанный земельный участок не является земельным участком общего пользования. При этом в настоящее время имеется спор о порядке пользования таким земельным участком между ФИО3 и ФИО1 Административным истцом не представлены доказательства нарушения законодательства РФ при перераспределении земельного участка в пользу ФИО3 Не представлены доказательства нарушения процедуры перераспределения земельного участка. Законность отказа в перераспределении земельного участка в пользу ФИО1 в 2020 году не исследовалась, данный отказ административным истцом обжалован не был. Отказ 2020 года мотивирован возражениями других собственников жилых домов. Таким образом, отказ в перераспределении Карчевской земельного участка от 2020 года не имеет отношения к спорному земельному участку, перераспределение которого произошло в 2022 и 2023 годах.

Заинтересованным лицом администрацией Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области представлены сведения о том, что в документах территориального планирования красные линии не устанавливаются. Согласно ст. 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, за исключением случаев, указанных в частях 2-4 и 5.2 ста. 45 ГрК РФ принимается органом местного самоуправления поселения по инициативе указанного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Предложения физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории в администрацию не поступала, администрация Тамбовского района Тамбовской области с инициативой о подготовке документации по планировке территории не обращалась.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Указанный срок административным истцом соблюден, принимая во внимание, что оспаривается решение административного ответчика, принятое 04.05.2022, о принятии которого ФИО1 не уведомлялась. О состоявшемся решении ФИО1 стало известно в сентябре 2023 года, с постановлением ФИО1 ознакомлена 13.11.2023, настоящее административное исковое заявление подано в суд 16.10.2023.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности регулируются главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

При этом само по себе наличие в границах спорного земельного участка объектов инженерных коммуникаций, в силу статьи 85 ЗК РФ не свидетельствует об отнесении земельного участка к землям общего пользования, в связи с чем наличие системы водопровода на спорном земельном участке не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номеров №, по адресу <адрес>, и расположенного на земельном участке жилого дома №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка – №.

01.10.2020 администрацией Тамбовского района Тамбовской области выдано решение об отказе в перераспределении земельного участка по заявлению ФИО1 Решение мотивировано со ссылкой на положения п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ тем, что на основании представленной схемы расположения земельного участка, учитывая ранее поданные обращения собственников земельных участков с кадастровым номером № и №, в результате визуального осмотра установлено, что при указанном на схеме распределения земельного участка с кадастровым номером № происходит частичное наложение границ образуемого земельного участка на места общего пользования – грунтовую дорогу, являющуюся общим проходом (проездом) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Со ссылкой на п. 11.5 Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в решении указано на необходимую ширину хозяйственного проезда, используемого для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам размером 4,5 м. Указано, что согласно предоставленной схеме расположения земельного участка нельзя однозначно определить, соблюдены ли установленные Правилами требования. Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что в администрацию Тамбовского района Тамбовкой области поступили заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 и собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 о том, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности ширина прохода (проезда) к их земельным участкам не будет соответствовать установленным требованиям, что может привести к невозможности использования данных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (копии обращений ФИО7 и ФИО8 прилагаются). Обращено внимание ФИО1 на то обстоятельство, что согласно п. 2.12 ч. 2 регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проектов границ земельных участков», утвержденного постановлением администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 29.12.2015 № 88, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие спора по согласованию проекта границ земельного участка.

Кроме того, 14 мая 2021 года администрацией Тамбовского района Тамбовской области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 13, из которого следует, что на основании ст. 72 ЗК РФ, Закона Тамбовской области от 30.03.2016 № 655-З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области», годового плана проведения проверок в отношении объектов земельных отношений, используемых гражданами, органами государственной власти, органами местного самоуправления на территории Тамбовского района Тамбовской области на 2021 год, утвержденного постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 30.10.2020 № 1431, распоряжения администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.03.2021 № 58-Р, составлен акт по итогам проведенной плановой документарно-выездной проверки по муниципальному земельному контролю. В ходе проведения проверки предметом анализа являлось соблюдение земельного законодательства ФИО1

№ ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от №, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

При этом 04.05.2022 администрацией Тамбовского района Тамбовской области вынесено оспариваемое постановление № 783 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности на кадастровом плане территории. Согласно указанному постановлению, рассмотрев обращение ФИО3, должностным лицом принята и утверждена представленная заявителем схема расположения земельного участка как соответствующая требованиям действующего законодательства, включая ЗК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанная позиция административного ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области не соответствует действующему законодательству.

Так, в рамках рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка ФИО1, администрацией Тамбовского района Тамбовской области были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленный к перераспределению земельный участок является участком общего пользования, используется собственниками жилых домов как проезд, соответственно, не может быть перераспределен в пользу одного из собственников в силу ЗК РФ. Должностными лицами администрации Тамбовского района Тамбовской области было установлено наличие спора между собственниками жилых домов по поводу использования данного земельного участка.

Принимая решение об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка, должностными лицами администрации Тамбовского района Тамбовской области не установлены препятствия в виде отсутствия красных линий на плане территории, для установления земельного участка как земельного участка общего пользования.

Правомерность такого отказа ФИО1 оспорена не была, и такой отказ не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Между тем, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, такой отказ принимается судом как доказательство по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения заявления ФИО1 администрацией Тамбовского района Тамбовской области были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказ ФИО1 в перераспределении земельного участка свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением аналогичного характера нового собственника земельного участка ФИО3, администрация Тамбовского района Тамбовской области располагала всеми сведениями о характере использования заявленного ФИО3 к перераспределению земельного участка, и ранее, на основании анализа совокупности сведений, документов, с учетом выхода на место, пришла к выводу о наличии препятствий в перераспределении такого земельного участка в частную собственность как относящегося к землям общего пользования.

Ссылка административного ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области на то обстоятельство, что решение о перераспределении земельного участка по заявлению ФИО3 связано с отсутствием в документах территориального планирования Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области информации о наличии территорий общего пользования, отраженных красными линиями, подлежит отклонению, принимая во внимание, что ни гражданское, ни земельное законодательство не ставят статус участка общего пользования в зависимость от содержания градостроительной документации, которой утверждаются красные линии.

Факт того, что в администрации Тамбовского района Тамбовской области отсутствуют документы, связанные с обращением ФИО1, не опровергает установленные обстоятельства, принимая во внимание, что суду не были представлены доводы, свидетельствующие об утрате таких документов, о причинах их утраты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не подвергнуты сомнению документы, представленные административным истцом ФИО1

В ходе рассмотрения дела администрацией Тамбовского района Тамбовской области не приведены доводы, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств, связанных с использованием проезда, в период с даты вынесения отказа в перераспределении земельного участка ФИО1 до даты вынесения постановления о перераспределении такого земельного участка ФИО3

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в данном случае администрацией Тамбовского района Тамбовской области не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, что привело к формальному рассмотрению обращения ФИО3 и к принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка, которое прямо противоречит ранее установленным администрацией Тамбовского района Тамбовской области обстоятельствам.

При этом принятое по заявлению ФИО3 решение не соответствует фактическим обстоятельствам положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя ФИО1 как собственника смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на таком земельном участке.

Учитывая, что административным истцом не обжалуются действия (бездействие) должностного лица заместителя главы администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО2, административные исковые требования подлежат удовлетворению за счет администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области № 783 от 04 мая 2022 года Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина