УИД 74RS0025-01-2022-000846-11
Дело №2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-Аналитик», ФИО4 о защите прав потребителей и просила обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки скважины, пробуренной 22 октября 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...> обеспечив заявленную в договоре производительность скважины.
В обоснование иска указала, что 22 октября 2020 года с ФИО4 (в договоре указано ООО «Арсенал-Аналитик») был заключен договор на бурение скважины для семейных нужд на земельном участке находящимся в собственности истца. Параметрами скважины были, кроме прочего были: глубина 32 м., производительность от 100 до 200 литров в час. В этот же день была пробурена скважина и произведена оплата наличными денежными средствами ФИО4 в размере 41600 руб. Также было рекомендовано использовать насос с нижним забором воды. В декабре они связались с ФИО4 и сообщили, что вода идет мутная, заявленные объем производительности скважины меньше, глубина всего 27 метров, договорились, что он подъедет когда сойдет снег. 25 апреля 2021 года подъехала бригада и промыла скважину, но ситуация не изменила. Позже Вдоха сам приезжал, давай рекомендации по использованию скважины, однако на производительность скважины это не повлияло. На неоднократные звонки и смс Вдоха больше не отвечал. До настоящего времени производительность скважины составляет менее 10 л/ч. Считают, что услуги оказаны ненадлежащего качества.
В судебном заседании ФИО1 уточнилась в части ответчиков, предъявив требования к ФИО2, поскольку из фотографий, представленных в материалы дела, узнала, что В.е А.В. это и есть ФИО2 Указала, что именно он бурил скважину, ему были переданы деньги, с ним велись разговоры по телефону и переписка. Просила обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки скважины, пробуренной 22 октября 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...> обеспечив заявленную в договоре производительность скважины.
Протокольным определением суда произведена замена ответчиков ООО «Арсенал-Аналитик» и В.е А.В. на ФИО2 (л.д. 102).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего качества работы. Пояснил, что Договор от 22 октября 2020 года, это не договор, а памятка по использованию скважины. Также указал, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя.
Третье лицо ФИО6 требования истца поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 22 октября 2020 года между ООО «Арсенал-Аналитик» и ФИО1 заключен договор на бурение скважин.
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя работы по бурению скважины Заказчику, а Заказчик обязательство принять и оплатить выполненную работу. Ориентировочная глубина – 32 метра.
Конструкция скважины. Вода в песке. Эксплуатационная колонна – полиэтиленовые трубы диаметром 160 мм. Водозаборной частью скважины служит фильтр с закрытым дном. При необходимости дополнительный фильтр. Производительность таской скважины составляет от 100 до 2000 л/ч. (п. 2.1 Договора).
Полная оплата должна быть произведена по окончании работ и подписания акта выполненных работ (п. 4.5 Договора).
Данный договор является гарантийным на количество воды в скважине, но не на качество. При правильном использовании скважины – гарантийный срок скважины 2 года (п. 6.1 Договора). Рекомендован насос с нижним забором воды.
Данный договор подписан ФИО1 и бригадиром В.о А.В.
Согласно Акту приемки выполненных работ от 22 октября 2020 года А.В. глубина скважины 32 метра + 1,6м. в подарок. Цена за метр бурения 1300 руб. Рекомендовано сначала насос с нижним забором воды. Оплачено 41600 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Денежные средства переданы и получены в размере 41600 руб., что представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
С декабря 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу производительности скважины, вместе с тем недостатки до настоящего времени не устранены, телефон указанный в договоре 8909***1234 не отвечает.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 по данному факту обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району с просьбой разобраться в данной ситуации и установить местонахождение В.а В.А.
Согласно материалам проверок КУСП № № и № 5664, предоставленных ОМВД России по Красноармейскому району по запросу суда, установить местонахождения В.е А.В. не представляется возможным. При этом, был допрошен ФИО2, который пояснил, что оказывал услуги по бурению скважины ФИО7. Ознакомившись с материалами проверок и фотоматериалами ФИО2, ФИО1 и третье лицо ФИО6 пояснили, что на фотографиях изображен человек, который предоставлялся им, как В.е А.В.
Как следует из объяснений ФИО2 от 11 октября 2021 года, данных полиции, в ноябре 2020 года с ФИО1 был подписан договор по бурению скважины. Скважина была пробурена по желанию супруга истца на 32 метра, при этом ФИО2 была рекомендована глубина 20 метров. В обязанности по договору входило обустройство скважины, обсыпка, фильтр. Заказчику было рекомендовано использовать насос с нижним забором воды. Заказчик неоднократно звонил и высказывал претензии по поводу того, что воды в скважине ему мало. ФИО2, неоднократно выезжал к ФИО7, после чего промыл скважину большим количеством воды. Также указал, что судьба ООО «Арсенал-Аналитик» ему не известна, ранее работал с обществом по договору субподряда, информацией по данной организации не владеет. Вдоха являлся помощником бурильщика, где сейчас находится, не известно. Принимал заявку ФИО7 и обслуживал ее ФИО2 (лд.74).
В судебном заседании свидетель Н.в Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка, пояснил, что приходится соседом С-вых и присутствовал при бурении скважины. На фотографиях, имеющихся в деле, узнал ФИО2, указав, что именно он оказывал услуги по бурению скважины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и В.е А.В. - это одно и то же лицо. Именно между ФИО2 и ФИО1 сложились договорные отношения подряда по бурению скважины, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений именно на ответчика возложено бремя доказывания, что работа, на которую установлен гарантийный срок, была выполнена им надлежащим образом.
Как следует из пояснений ФИО1, третьего лица ФИО6, а также пояснений ответчика ФИО2 (л.д.74), ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 по поводу производительности скважину, поскольку она не отвечала заявленным в договоре параметрам.
В материалы дела представлен акт от 20 января 2023 года, подписанный ФИО1, ФИО6, главой Теренкульского сельского поселения П.х. Н.А., Д.й К.С. и Н.в Р.А., согласно которому из скважины поступает в час 6 литров воды. Как пояснила ФИО1, она позвонила ФИО2, чтобы пригласить его на 20 января 2023 года, чтобы зафиксировать производительность скважины. Однако не смогла до него дозвониться, в связи с чем, ему было направлено смс. Также она позвонила представителю ответчика С.в С.Г., пригласила его на 20 января 2023 года и просила передать ФИО2 Представитель ответчика С.в С.Г. указанные обстоятельства не оспаривал, однако указал, что с ФИО2 у них заключено соглашение только на представление интересов последнего в суде, в связи с чем, он не передавал ФИО2 сообщение ФИО1
Из показаний свидетеля Н.в Р.А. следует, что в 20 января 2023 года в присутствии него, главы Теренкульского сельского поселения, С-вы зафиксировали, что производительность скважины 6 литров в час. Также он указал, что присутствовал при бурении скважины. Какой глубины пробурили скважину, он не помнит. Они остановились, сказали, что вода пошла. Вода была какая-то голубая. На трубе сделали дырки, а из пятилитровой бутылки фильтр. Все время бурильщики куда-то торопились.
Доводы представителя ответчика о том, что на данные работы гарантийный срок не распространяется, поскольку глубина скважины была больше рекомендуемой Исполнителем, а также что истцом были внесены изменения в конструкцию скважины, не состоятельны, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли. Напротив, как следует из договора на бурение скважины, акта приемки выполненных работ, стороны согласовали глубину скважины именно 32 метра, о чем свидетельствуют подписи сторон. Каких-либо иных размеров глубины скважины, указанные документы не содержат.
Согласно п. 6.1. условий Договора, данный договор является гарантийным на количество воды в скважине. При правильном использовании скважины – гарантийный срок скважины 2 года. Не гарантийным случаем признается механическая деформация по вине заказчика. Как пояснил Сулоев Т.Т.М. по рекомендации ФИО2 он вырыл колодец вокруг трубы, обложил его, чтоб земля не осыпалась и одел на трубу оголовок. Доказательств того, что истцом совершены действия по вмешательству в устройство скважины, приведшие к деформация скважины, что повлияло на ее производительность, представителем ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки скважины.
Утверждение представителя ответчика о том, что на данные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, отклоняются судом, поскольку из пояснений ФИО2 (л.д. 74) следует, что в настоящее время он занимается деятельностью по бурению скважин, как самозянятый. Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 является собственником автомобиля ЗИЛ, тип: грузовая буровая установка (л.д. 66). Как пояснила ФИО1, она нашла ФИО2 по объявлению в интернете, как оказывающего услуги по бурению скважин. В материалы дела представлены сканы с сайта МИАССКОЕ БАРАХОЛКА по оказанию услуг по бурению скважин, где указан №***1234. Этот же номер указан ФИО2 в объяснениях данных полиции (л.д.74), в договоре от 22 октября 2020 года, а также в распечатках с телефона ФИО7 при переписке с ФИО2
С учетом изложенного, принимая во внимание преамбулу Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 систематически, с целью извлечения прибыли, по настоящее время оказывает услуги по бурению скважин неограниченному кругу лиц. Отсутствие само по себе факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить недостатки скважины, пробуренной 22 октября 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...> обеспечив заявленную в договоре от 22 октября 2020 года производительность скважины.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>