Решение по делу № 2-128/2025 от 06.03.2025

75RS0029-01-2025-000183-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по

исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.12.2021 года № за период с 05.12.2021 по 03.05.2022 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате гос.пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.12.2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 03.05.2022.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 82 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 165 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору от 14.10.2024, вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 12 375 руб. 00 коп. + 95 700 руб. 00 коп. = 108 075 руб. 00 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель проси о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.21,22).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ. суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По своей правовой природе абонентский договор является разновидностью договора оказания услуг.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № (л.д 11-12).

В соответствии с условиями п.2.1.1 юридические услуги предоставляются по запросам заказчика- обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.

Из текста искового заявления следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии с положениями раздела 2 договора подробно изложен порядок оказания услуг.

Вместе с тем условиями договора, предусмотрено взимание платы по оказанию юридических услуг ежедневно в размере 82,50 рублей в период действия договора -150 дней.

Поскольку исполнитель готов был исполнитель условия договора, однако заказчик за оказанием услуг не обратился, цена договора должна быть уплачена заказчиком.

В соответствии с представленным расчетом, долг заказчика по договору составил 82,50 рублей *150 дней= 12 375 рублей ( л.д.5).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию вознаграждение по абонентскому договору в сумме 12 375 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом, долг заказчика по начисленным пени по договору в период с 05.05.2022 по 04.12.2023 года (580 дней) составил: 165 рублей * 580 дней= 95 700 рублей (л.д.5). Поскольку ФИО1 своевременно вознаграждение по договору не внес, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Консалт» о взыскании с него неустойки.

Вместе с тем, принимая соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки в 8 раз превышает сумму долга), длительность неисполнения обязательства, не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности в результате чего образовалась указанная сумма задолженности по неустойке, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее до размере нарушенного обязательства 12 375 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 04.12.2021 года № в размере 12 375 рублей, неустойка в размере 12 375 рублей, а всего в общей сумме 24 750 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска до 100 000 рублей гос.пошлина составляет 4000 рублей ( п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При обращении с иском в суд ООО «Консалт» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб, которые подлежат взысканию с ФИО1. в полном объеме.

На основании ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан *** ...) в пользу ООО «Консалт» (№) задолженность по договору оказания услуг от 04.12.2021 года № в общей сумме 24 750 рублей, из которых 12 375 рублей- задолженность по договору, 12 375 рублей- неустойка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан *** ...) в пользу ООО «Консалт» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

Мотивированное решение принято судом ....